Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-15260/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-15260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Беляев А.Н. – по доверенности от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15991/2015) ООО "Газпромтранс" Сургутский филиал на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-15260/2015 (судья Рычагова

 О.А.), принятое по иску ООО "Газпромтранс" Сургутский филиал

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 4 575 034,53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала (628412, Тюменская область, г.Сургут, ул.Маяковского, д.9 а; ОГРН 1027728000871, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: Москва, Старая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 575 034,53 руб. за нарушение сроков доставки груза.

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 исковое заявление, поданное с нарушением требований ст. ст. 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлено без движения.

Указанным определением суда Истцу было предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 19.04.2015.

Во исполнение указанного определения истец 26.03.2015 представил копию платежного поручения №662 от 14.03.2015 об оплате госпошлины в сумме 45875руб. 00коп.

Определением от 01.04.2015 срок оставления без движения искового заявления был продлен до 10.05.2015 для представления истцом подлинного платежного поручения, содержащего все необходимые реквизиты.      Во исполнение определения от 01.04.2015, истец 05.05.2015 представил платежное поручение №662 от 14.03.2015 об оплате госпошлины в сумме 45875руб. 00коп.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения иска устранены подателем не были суд первой инстанции определением от 28.05.2015 возвратил иск подателю.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном возврате иска, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения иска послужил вывод суда первой инстанции о не устранении Истцом в срок установленный судом обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно не предоставлении оригинала платежного поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению (абз. 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ).

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения №662 от 14.03.2015, оно не содержит сведений о списании денежных средств (штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств).

Согласно Приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П), устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Следовательно, представленное в материалы дела платежное поручение №662 от 14.03.2015 на бумажном носителе со штампом банка плательщика подтверждает факт принятия банком платежного поручения, но не списание денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, поскольку представленный во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения платежное поручение №662 от 14.03.2015 не содержало отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не устранении Истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и правомерно возвратил заявление подателю на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, разъяснив право на повторное обращение в суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-15260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева