Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А26-10181/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А26-10181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Колеушко А.А., доверенность от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13832/2015)  ООО "Нордик-Нева"

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А26-10181/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску  ООО "Нордик-Нева"

к ИП  Руденко Анатолию Ивановичу

о понуждении заключить основной договор, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК-НЕВА» (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, Литер А, ОГРН:1037821016310; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю  Руденко Анатолию Ивановичу (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - Предприниматель), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного договора аренды от 27.03.2014,  о взыскании 6 500 000 руб., уплаченного обеспечительного платежа, 199 604, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 24.03.2015.

В соответствии  с частью 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от иска в части требования о понуждении ответчика заключить основной договор аренды на условиях предварительного договора от 27.03.2014, производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015, вступившим в законную силу 27.04.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

09.04.2015 ООО «НОРДИК-НЕВА» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Руденко Анатолия Ивановича 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 14.05.2015 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом допущена ошибка в определении итоговой суммы присужденных судебных расходов, поскольку в мотивировочной части указано 40 000 руб., а в резолютивной – 20 000 руб. Податель жалобы считает, что суд неправомерно снизил размер заявленных расходов, не учитывая при этом предполагаемые расходы на поездку представителя в Петрозаводск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «НОРДИК-НЕВА» (заказчик) с целью защиты своих интересов в суде заключило с Теребениным Александром Ивановичем (исполнитель) Договор от 24.11.2014 N 24/11/14 на оказание юридических услуг, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные, юридические и представительские услуги в Арбитражном суде Республики Карелия и составлении искового заявления о взыскании суммы обеспечительного платежа и неустойки с   ИП Руденко А.И. по предварительному договору от 27.03.2014:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - 20 000 руб.

- подготовка необходимых документов, а именно: искового заявления в Арбитражный суд, претензии ответчику и прочие ходатайства в суд - 30 000 руб.

- осуществить представительство в Арбитражном суде Республики Карелия в первой инстанции - 50 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по настоящему договору в размере 100 000 руб., после вынесения решения по делу.

В обоснование понесенных судебных расходов по Договору от 24.11.2014              N 24/11/14 Общество представило в суд следующие документы:  акт выполнения услуг от 26.03.2015; расходный кассовый ордер от 27.03.2015 на сумму 100 000 руб., справку о том, что Теребенин А.И. не состоит в трудовых отношениях с Обществом (л.д. 14-142).

Таким образом, суд установлено, что расходы на оплату услуг представителя  в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из состава заявленных ко взысканию расходов расходы на изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (20 000 руб.), как не относящиеся к судебным расходам.

Податель жалобы ошибочно полагает, что в мотивировочной части решения суд посчитал данные расходы подлежащими взысканию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела (ответчик по существу спор не оспорил), количество состоявшихся судебных заседаний (1 судебное заседание), объем и сложность выполненной представителем работы (представитель  ООО «НОРДИК-НЕВА» подготовил исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, а также заявление об уточнении исковых требований, участвовал в  одном судебном заседании), правомерно снизил размер судебных расходов за участие в суде первой инстанции  до 20 000 руб.

При этом суд обоснованно указал, что не усматривает оснований для полного возмещения расходов, связанных с подготовкой необходимых документов (30 000 руб.) и уменьшил указанные расходы до 10 000 руб., исходя из фактически выполненной работы (подготовлено исковое заявление - 5000 руб., заявление о принятии обеспечительных мер, а также заявление об уточнении исковых требований по 2 500 руб. каждое). Кроме того, суд установил, что стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела (уточненное требование истца фактически ответчиком не оспорено) и его продолжительности не может превышать 10 000 руб.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления, пришел к правомерному выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены предполагаемые расходы на поездку представителя в Петрозаводск, являются несостоятельными, поскольку о взыскании транспортных расходов в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства, подтверждающие несение указанных расходов не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.05.2015 по делу № А26-10181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина