Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А21-8/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А21-8/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12526/2015)  ООО "Интер плюс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.04.2015 по делу № А21-8/2015 (судья  Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Интер плюс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным решения, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» (ОГРН: 1033902806960, место нахождения: г.Калининград, улица Стекольная, дом 39/41, кВ. 11; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующим нормативно правового акта «Сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 18 сентября 2012 №05/166/2012-361 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество», обязании выдать Слущенковой Н.А. свидетельство о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 262,8 кв.м. этаж: подвал №1, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Советск, улица Бетховена, дом 3, о взыскании с Управления Росреестра 10 575 000 руб. упущенной выгоды за использование спорного помещения.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требоаний.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 гражданка Слущенкова Надежда Александровна представила в Управление Росреестра по Калининградской области заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 262,8 кв.м. этаж: подвал №1, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Советск, улица Бетховена, дом 3.

Сообщением от 18 сентября 2012 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности Слущенковой Н.А. на указанный выше объект недвижимости, со ссылкой на наличие противоречий между зарегистрированными и заявленными правами (в ЕГРП содержатся записи о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости за иным правообладателем).

15 декабря 2014 между Слущенковой Н.А. и ООО «ИНТЕР ПЛЮС» заключен договор цессии, предметом которого является передача прав требования на получение в Управлении Россреестра по Калининградской области свидетельства о государственной регистрации ранее возникшего у Слущенковой Н.А. права собственности на нежилое помещение магазина площадью 262,7кв.м. в доме №3 по улице Бетховена в г.Советске.

Также 15 декабря 2014 между Слущенковой Н.А. и ООО «ИНТЕР ПЛЮС» заключен договор дарения, в соответствии с которым Обществу безвозмездно передано ранее возникшее у Слущенковой Н.А. право собственности на указанный объект недвижимости.

Полагая незаконным отказ Управления Росреестра от 18.09.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество ошибочно полагает отказ Управления Росреестра от 18.09.2012 нормативным правовым актом.

Решение Управления Росреестра от 18.09.2012 не является нормативно правовым актом по смыслу действующего законодательства

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании оспариваемого акта (действий, бездействия) незаконным суд принимает только в том случае, если при рассмотрении дела будет установлено наличие двух обязательных условий – нарушение прав заявителя и несоответствие акта (действий, бездействия) закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ (далее Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 16 Закона предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Из материалов дела (лист 39) следует, что регистрационное удостоверение БТИ от 26 января 1995г. №10905 на встроенное помещение магазина площадью 262,7 кв.м., расположенное в г.Советске по улице Бетховена, 3, было выдано Слущенковой Н.А., которая и обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права.

Оспариваемый отказ от 18.09.2012 выдан Слущенковой Н.А.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что Слущенкова Н.А. в установленный законом срок обращалась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 18.09.2012.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о наличии у Общества нарушенного права в целях защиты которого Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,

Договор цессии от 15.12.2014, по которому Слущенковой Н.А. передано Обществу (генеральным директором которого является Слущенкова Н.А.) право получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, не свидетельствует о том, что ранее выданным Управлением Росреестра отказом нарушаются права Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, у Общества не возникли какие-либо права в отношении спорного объекта из договора дарения, какие-либо права поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Слущенковой Н.А. к ООО «ИНТЕР ПЛЮС».

Таким образом. суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что какие-либо права, либо законные интересы Общества данным отказом не затронуты.

Основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.04.2015 по делу № А21-8/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина