Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-81855/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-81855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Богданова И.В. – по доверенности от 02.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13166/2015)  ООО "Обувной дом +" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-81855/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Обувной дом +"

к ИП Мохаммад Д,Н. о возмещении судебных расходов

установил:

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 с ИП Мохаммада Даода Наима в пользу ООО "Обувной дом+" взысканы пени по договору №45 от 31.10.2012 в сумме 39 952 руб. 50 коп., по договору №46 от 31.10.2012 в сумме 71 728 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 350 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика - ИП Мохаммада Даода Наима судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением в суде дела по иску ООО "Обувной дом+" к ИП Мохаммаду Даоду Наиму о взыскании пени по договорам №45 и №46 от 31.10.2012 в общей сумме 111 681 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов послужил факт несения указанных расходов Истцом в связи с взысканием с Ответчика пени по договорам №45 и №46 от 31.10.2012 в общей сумме 111 681 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Обувной дом+" требований указал на не предоставление доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "Обувной дом+" в обоснование размера понесенных расходов представил договор №26/11-2014 АС от 26.11.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Обувной дом+» и ООО «Мастер» с приложением №4 от 16.02.2015 к нему, счет №41 от 16.02.2015 на оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежное поручение №215 от 18.02.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Из представленного договора №26/11-2014 АС с приложением №4 следует, что в перечень услуг, предоставляемых ООО «Мастер» заказчику ООО «Обувной дом+» входит:

- составление, расчет, подготовка и подача искового заявления о взыскании с ответчика пеней по договорам №45 и №46 от 31.10.2012 – цена услуги – 20 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 20.01.2015 в арбитражном суде по делу №А56-81855/2014 – цена услуги – 15 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 20.02.2015 в арбитражном суде по делу №А56-81855/2014 – цена услуги – 15 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции указанные документы не отвечают принципу достоверности и допустимости, поскольку на момент заключения договора ООО «Обувной дом+» не являлось участником судебного процесса по делу №А56-68990/2014 (замена стороны истца произведена определением суда от 16.12.2014).

Кроме того, в деле отсутствуют документальные доказательства участия представителя ООО «Мастер» в рассмотрении дела. В судебных заседаниях присутствовала представитель ООО «Обувной дом+» - бухгалтер Шмелева Н.А. (судебное заседание 18.02.2015) и представитель Киселевич С.А. (судебное заседание 16.01.2015), все процессуальные документы от имени заявителя были подписаны генеральным директором Мартьяновым А.А.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств несения затрат на оплату услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ходатайство Общества о возмещении соответствующих сумм расходов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представленные с апелляционной жалобой  дополнительные доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 11.08.2014 №11/08-2014АС, дополнительное соглашение №1 к нему, заявление о предоставлении документов, ответ на запрос, договор от 24.02.2014 №2014-СУ-24-02, трудовой договор от 01.08.2014,  договор о материальной ответственности от 01.08.2014, должностная инструкция бухгалтера, не могут быть приняты  апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления надлежащих доказательств в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела новых доказательства и дачи им оценки.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока с предоставлением надлежащих  доказательств.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-81855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева