Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А21-648/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А21-648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15954/2015) МИФНС №8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 по делу № А21-648/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП Сорокина В.А.

к МИФНС №8 по г. Калининграду о признании действий незаконными

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сорокин Владимир Анатольевич (ОГРНИП 307390510300078, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе от освобождения предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, обусловливая это предоставлением документов, указанных в письме от 13 ноября 2014 года (исх. № 08-06/17025@), а также в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исключения из налогооблагаемой базы налога на имущество Сорокина Владимира Анатольевича за 2013 год сумм налога по следующим объектам:

- нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 102-108- ул. Печатная, д. 2, литер II из литера А, в размере 6 093 рублей;

- нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 5а, литер IV из литера А, в размере 9 392 рублей;

- нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 5а, литер II из литера А, в размере 27 722 рублей.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил письменный отказ от требования в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, поскольку 09.04.2015  налоговым органом предоставлено освобождение от уплаты  налога на имущество физических лиц по спорным объектам.

Отказ от требования в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением суда от 14.05.2015 производство по делу в части  обязания инспекции совершить действия прекращено, требования предпринимателя о признании незаконными действий налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  предприниматель применяет упрощенный режим налогообложения.

            Инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление № 1529453 об уплате в срок до 05 ноября 2014 года налога на имущество физических лиц за 2013 год, в том числе по следующим объектам:

- нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 102-108- ул. Печатная, д. 2, литер II из литера А, в размере 6 093 рублей;

- нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 5а, литер IV из литера А, в размере 9 392 рублей;

- нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 5а, литер II из литера А, в размере 27 722 рублей.

Всего налога на имущество в сумме 43 207 рублей.

14 октября 2014 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога на имущество, сославшись  на применение в спорном налоговом периоде упрощенной системы налогообложения и освобождение от уплаты налога на имущество.

Инспекция письмом от 13 ноября 2014 года (исх. № 08-06/17025@) сообщила об отсутствии оснований для перерасчета налога, мотивируя это необходимостью предоставления документов, подтверждающих фактическое использование объектов недвижимости в предпринимательской деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской  области решением № 06-14/17377 от 30.12.2014 принятым  по жалобе  предпринимателя, признало действия инспекции правомерными и уведомило предпринимателя об отсутствии оснований для перерасчета налоговых обязательств по налогу на имущество физических лиц.

Предприниматель, считая, что, применяя упрощенную систему налогообложения и используя спорные  здания в предпринимательской деятельности, он не обязан уплачивать налог на имущество, обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора, инспекцией исследованы  документы, представленные в суд, и принято решение от 09.04.20145 об освобождении предпринимателя  об уплаты налога на имущество за 2013 год, произведен перерасчет.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление налогоплательщику освобождения от уплаты налога на имущество не ставится законодателем в зависимость от того, предоставил ли соответствующие документы налогоплательщик в налоговый орган в какой-либо срок, освобождение от налогообложения налогом на имущество физических лиц производится в силу самого факта нахождения предпринимателя на упрощенной системе налогообложения и использования соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения инспекции.

В силу ст. 1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" указано, что объектами налогообложения признаются жилые дома, комнаты, квартиры, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на перечисленное имущество.

Статьей 5 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 установлено, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, а уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона от 09.12.1991 N 2003-1, перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождения от обязанности по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения установлен календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в отношении которой предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения в течение соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве  собственности  принадлежат следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 102-108- ул. Печатная, д. 2, литер II из литера А, общей площадью 185,5 кв.м., свидетельство от 09.01.2007 39-АА № 452379;

нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 5а, литер IV из литера А, общей площадью 102,9 кв.м., свидетельство от 06.12.2011 39-АБ № 001566;

нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 5а, литер II из литера А, общей площадью 431 кв.м., свидетельство от 06.12.2011 39-АБ № 001565.

В  спорном налоговом периоде (2013 год) осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от сдачи внаем собственного недвижимого имущества по указанным адресам.

При этом, согласно материалам дела в спорном периоде предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Судом апелляционной инстанции установлено, что между предпринимателем и  ИП Матюхина Л.А., ИП Лубинец Л.В., ООО «Байкал-Мед», адвокатом  Губанковым В.Д., АНО «Учетный центр «АвтоДока», ИП Корсаков Б.И., АНО «Христианский культурно-просветительский центр «Жизнь», ООО «Лекси» заключены  договоры  аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, арендодатель (налогоплательщик) предоставляет арендаторам для использования с целью осуществления торговли, адвокатского кабинета, медицинских услуг, подготовки водителей, организации офиса нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Сорокин В.А.  действительно осуществлял в 2013 году деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества (спорного имущества) и получал от этого вида деятельности определенный доход, уплачивал соответствующие обязательные платежи (налог по УСНО), что подтверждается, в том числе налоговой декларацией за 2013 год.

При этом, Инспекцией не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, использовалось ИП Сорокиным В.А. в 2013 году в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц в отношении нежилых помещений.

Довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком не всех документов по фактически сдаваемым в аренду спорных объектов недвижимого имущества не позволило Инспекции сделать заключение об использовании этого недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении ИП Сорокин В.А. мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представления необходимых документов, в том числе подтверждающих правомерность применения льготы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения п. 3 ст. 346.11 НК РФ не ставит возможность применения освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в зависимость от факта предоставления налогоплательщиком соответствующих документов в налоговый орган в какой-либо срок.

Из содержания указанной нормы закона следует, что получение предпринимателем освобождения по уплаты налога на имущество физических лиц связано исключительно с нахождением предпринимателя на упрощенной системе налогообложения и использованием соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

При этом, факт отражения предпринимателем для целей налогообложения УСН соответствующих доходов в периоде их получения налоговым органом  не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской  области от 14.05.2015 по делу N А21-648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева