Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-86603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-86603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Зуева С.М. по паспорту, Фоломевой Т.Ю. по доверенности от 25.07.2015г.,

от ответчика (должника): Теребенина А.И. по доверенности от 08.07.2015г., Шестакова В.В. по доверенности от 20.04.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12183/2015) ООО «Нордик-Нева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-86603/2014(судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Зуева С.М.

к ООО "Нордик-Нева"

о выселении из помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ответчик, Общество) о выселении из помещения общей площадью 282,2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 15,   литер А.

Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Нордик-Нева» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой  просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель Зуев С.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Предпринимателем Зуевым С.М. (арендодатель) и ООО «Нордик-Нева» (арендатор) был подписан договор №2  аренды нежилого помещения общей площадью 282,2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 15,   литер А (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора срок его действия был установлен сторонами на 5 лет, стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с момента его подписания и до момента регистрации действует как бессрочный.

Пунктом 3.4.15 договора предусмотрена обязанность ответчика при прекращении договора возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи.

Уведомлением  от 09.12.2013 Предприниматель сообщил Обществу о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что Общество не возвратило помещение в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, а также доводы сторон, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2.1 договора до его государственной регистрации договор действует как бессрочный. Как следует из пояснений сторон, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.

Установив, что стороны согласились считать договор до его регистрации заключенным без определения срока, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от договора, ответчик получил данное уведомление, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для законного использования нежилого помещения.

Ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обоснованно отклонены судом первой инстанции

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, договор фактически сторонами исполняется, к сложившимся между сторонами арендным отношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор является сделкой, порядок и основания расторжения которой предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок действия договора предусмотрен в пункте 2.1 и действие договора прекратилось в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 09.12.2013г. являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2015 по делу №  А56-86603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

О.Р. Старовойтова