Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-2174/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-2174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Пахомов С.Ю. – по доверенности от 22.07.2015

от ответчика (должника): Кузнецова Ю.В. – по доверенности от 23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15698/2015) ООО "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-2174/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ВодоСтройПроект"

к ООО "Петросталь" о взыскании 1 630 830,43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская д.12,лит.А,оф.22, ОГРН:  1107847302144, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь» (место нахождения: 188643, г.Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Заводская, д. 33/35; 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 44, корп.2, лит.А, ОГРН: 1027807594517, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.02.2014 № 82/2014-С, в сумме 1 138 778,5 руб., неустойки  за период с 25.11.2014 по 23.04.2015 в сумме 492 051,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

            Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 82/2014-С, по условиям которого истец принял на себя обязательства  по выполнению работ  на прокладку водопроводных вводов от депо «Северное» до врезки  на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», а ответчик – принять и оплатить работы.

18.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда.

По условиям заключенного договора стоимость  работ составила 22 775 570,49 рублей.

Истцом выполнены и сданы ответчику работы  на общую сумму 22 775 570 рублей, что подтверждается подписанными  ответчиком без замечаний  актами по форме КС-2 от 15.04.2014 № 1, от 22.04.2014 № 2 и от 25.09.2014 № 3.

Ответчиком произведена оплата  выполненных работ в сумме 20 498 013 рублей.

Оплата выполненных работ  произведена ответчиком с учетом гарантийного удержание  в размере 10% от стоимости выполненных и принятых работ, определенного п. 4.5. договора.

В силу положений пункта 4.5. договора выплата гарантийного удержания осуществляется заказчиком  в течение 60 календарных дней после выполнения всех работ подрядчиком и предоставлении полного  пакета документации.

Работы в полном объеме сделаны ответчику  25.09.2014, что подтверждается  актом по форме КС-2 № 3 от 25.09.2014, справкой по форме КС-3. Исполнительная и техническая документация передана  ответчику 16.04.2014, 23.04.2014, 23.09.2014, 29.09.2014, 14.10.2014.

Частично гарантийное удержание перечислено ответчиком в сумме 1 138 778,50 рублей платежным поручением № 317 от 04.12.2014.  

Поскольку  ответчиком не произведена полная оплата  работ, истец направил претензии от 19.12.2014, от 15.01.2015 с требованием погасить задолженность и  уплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 740, 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, что работы выполнены в полном объеме, замечания по объему и качеству выполнения работ заказчиком не заявлялись.

Акты по форме КС-2, справки  по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний, техническая и исполнительная документация передана ответчику в связи с чем заказчик должен был произвести окончательный расчет с подрядчиком, то есть выплатить гарантийное удержание на основании пункта 4.5. договора до 25.11.2014.

Учитывая, что фактическая сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждена актом сверки, доказательства наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 138 778,50 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте п. 10.1 Договора, форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной.

Представленный расчет неустойки, начисленной исходя из согласованного сторонами размера 0,1% за период с 25.11.2014 по 23.04.2015  с  проверен судом и признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств наличия споров по установлению определенного в договоре размера неустойки не имеется.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание период нарушения срока выполнения работ, размер ставки договорной неустойки, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 492 051,93 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  правовые основания для взыскания неустойки отсутствовали в связи с проведенным  ответчиком зачетом  встречных однородных требований  по обязательствам подрядчика  выплатить заказчику неустойку за нарушение срока производства работ, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из смысла данной нормы, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Направление ответчиком   в адрес истца  заявления о зачете неустойки материалами дела не подтверждено.

Договором подряда возможность прекращения денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ зачетом начисленной им в одностороннем порядке неустойки за просрочку исполнения истцом обязательства по передаче результатов работ не предусмотрена.

Доказательств согласия  истца с начисленной ответчиком неустойкой как по праву, так и по размеру материала дела не содержат.

Следовательно, указанные ответчиком основания возникновения у истца обязанности по уплате неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорного обязательства по своевременному выполнению работ, и ее размер подлежат доказыванию. Однако предметом рассматриваемого иска они не являются, а потому не могли быть исследованы и проверены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что  в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  имеется дело № А56-26691/2015 по иску ответчика к истцу о взыскании  неустойки в сумме 773 873,10 рублей за нарушение срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика  об отсутствии задолженности  в связи с проведением зачета по начисленной неустойке.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения