Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-26781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-26781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Стародубцева В.В. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Попкова Е.Н. (доверенность от 01.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11239/2015)  ООО "Омега СПб" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-26781/2011(судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Омега СПб"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городски имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО "Омега СПб"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 057 398 руб. 65 коп. неосновательного обогащения  за использование земельных участков площадью 560 кв. м и 65 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, за период с 13.05.2008 по 05.05.2011 и 1 530 007 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика с указанных земельных участков.

Определением от 17.10.2011 утверждено мировое соглашение от 14.09.2011 сторон на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска Комитета.

2. Стороны признают, что в соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», пунктом 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379, размер задолженности Ответчика перед Комитетом по выплате суммы неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 30.09.2011 за использование земельных участков площадью 560 кв.м и 65 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 30, составляет 1 201 179 руб. 22 коп. (один миллион двести одна тысяча сто семьдесят девять рублей двадцать две копейки).

Ответчик признает наличие задолженности за использование земельных участков площадью 560 кв.м и 65 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 30, в размере 1 355 444,91 рублей, в том числе 1 201 179,22 рублей неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 30.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 265,69 рублей.

3. Ответчик обязуется добровольно оплатить указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения задолженность в размере 1 355 444,91 рублей в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

В случае несоблюдения Ответчиком сроков оплаты задолженности, установленных в п. 3 настоящего Мирового соглашения, арбитражным судом в соответствии со ст. 142 АПК РФ и разделом VII АПК РФ выдается исполнительный лист на взыскание суммы задолженности за период с 13.05.2008 по 15.04.2011 в размере 14 587 406,41 рублей, в том числе 13 057 398,65 рублей неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 15.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 007,76 рублей.

4. Ответчик обязуется в течение 6 месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемые земельные участки площадью 560кв.м и 65 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 30.

5. В случае несоблюдения Ответчиком сроков исполнения обязанности, установленных в п. 4 настоящего Мирового соглашения, арбитражным судом в соответствии со ст. 142 АПК РФ и разделом VII АПК РФ выдается исполнительный лист на выселение Ответчика с земельных участков площадью 560 кв.м и 65 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 30.

6. На условиях настоящего Мирового соглашения Комитет отказывается от требования о выселении Ответчика с занимаемого земельного участка.

7. Судебные расходы, связанные с рассмотрение дела № А56-26781/2011, возлагаются на Ответчика.

8. Стороны считают возникший спор урегулированным и просят Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердить настоящее Мировое соглашение и производство по делу № А56-26781/2011 прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и один экземпляр - для Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Производство по делу прекращено.

22.06.2012 Комитету выдан исполнительный лист АС №002069815 на выселение ответчика со  спорных земельных участков,  на основании которого  возбуждено исполнительное производство №44503/12/14/78.

12.03.2013  исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №4108/13/22/78.

26.12.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством  о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу  решения по делу №А56-31872/2014.

Определением от 11.03.2015 в удовлетворении  заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что  15.11.2011  осуществлен кадастровый учет земельного участка  площадью 1183 кв. м  с  присвоением кадастрового номера  № 78:7:3028:37, в который вошел  спорный земельный участок площадью 560 кв.м, на вновь образованном земельном участке расположено здание паркинга, между тем, исполнительный лист по настоящему делу не содержит указания на снос строений, таким образом,  его фактическое исполнение не может быть произведено до вступления в законную силу решения по делу № А56-31872/2014, в  рамках которого рассматривается иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ООО «Омега СПб» о сносе  указанного объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал о переименовании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

В обоснование необходимости  приостановления исполнительного производства Общество ссылалось на то, что 15.11.2011 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1183 кв. м с кадастровым № 78:7:3028:37, местоположение: Санкт-Петербург, Петроградская наб., участок 1 (северо-западнее дома 26-28, лит. А по Петроградской набережной), в состав которого фактически вошел  спорный участок площадью 560 кв. м;  на вновь образованном участке расположено здание паркинга,  в связи с чем освобождение земельного участка в рамках исполнительного производства №4108/13/22/78 возможно только путем сноса находящегося на нем объекта недвижимости, в то  время  как исполнительный лист по настоящему делу не содержит указания на снос строений, таким образом,  фактическое исполнение не может быть произведено до вступления в законную силу решения по делу № А56-31872/2014, в  рамках которого рассматривается иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ООО «Омега СПб» о сносе  указанного объекта.

Вместе с тем,   в силу вышеприведенных правовых норм данные обстоятельства  не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Как правильно указал суд, рассмотрение иска о сносе самовольной постройки в рамках дела №А56-31872/2014 не может рассматриваться как оспаривание исполнительного документа о выселении ответчика. Суд правомерно не усмотрел оснований  для применения в данном случае   аналогии закона.

Кроме того,  приостановление по данному основанию исполнительного производства является не обязанностью, а правом суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2015 по делу №  А56-26781/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева