Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-38668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-38668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Коцюк Н.Н. – по доверенности от 14.01.2015

от ответчика (должника): Колмакова Т.В. – по доверенности от 08.08.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8447/2015)  ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-38668/2014(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Квэст Стафф" 3-е лицо: Данилов В.П. о взыскании 20 588 731,69 рублей

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН:  1027739362474; далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Квэст Стафф» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.110, лит. А, пом. 6 Н, ОГРН:  1117847239168; далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 20 588 731,69 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен  Данилов В.П.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с истебованием в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации в налоговых органах и органах пенсионного фонда по месту учета Истца и Ответчика информации о выплате дохода Данилову В.П. с целью установления наличия трудовых правоотношений указанного работника и сторон настоящего спора на момент причинения ущерба.

В судебное заседание поступили ответы МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу и МИФНС №22 по Московской области,  в соответствии с которыми данные о доходах выплаченных Данилову В.П. за 2012 год  ООО «Квэст Стафф» и ООО «Ителла» отсутствуют.

В судебном заседании представитель  истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Данилов В.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между Истцом и ООО «Ителла» (страхователь) был заключен договор страхования имущества №422-020510/12 на общую сумму 1 576 226 011 рублей (далее Договор страхования).

15.07.2012 в помещении складского комплекса, расположенного по адресу: Московское шоссе, д.19,корп 2, лит А, пос. Шушары, г.Санкт-Петербурга, в ходе производства складских работ водителем погрузчика Даниловым В.П., произошло лавинообразное обрушение стеллажей, что повлекло повреждение и уничтожение товарно-материальных ценностей на общую сумму 20 588 731,69 рублей.

Истец, признав указанный случай страховым, 14.11.2012 произвел выплату  страхового возмещения в размере 20 588 731,69 рублей.

В ходе рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения страховщиком было установлено, что между ООО «Ителла» и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №12119/1 от 18.01.2012, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался выполнять по заданию заказчика работы: погрузочно-разгрузочные, стикеровка, комплектация и иные. По условиям названного договора Исполнитель несет ответственность за сохранность, повреждение, утрату товарно-материальных ценностей в размере ущерба, причиненного в результате действий своих сотрудников.

Истец, ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате ошибочных действий водителя погрузчика Данилова В.П., который работал по договору подряда с ответчиком, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство позволяет возложить на Ответчика ответственность за причиненный ущерб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что причинение ущерба произошло именно вследствие виновных действий работников Ответчика.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда, заключенным между Ответчиком и Даниловым В.П. от 01.06.2012, техническим отчетом ООО «ТехноВик» от 05.11.2012, актом служебного расследования от 15.08.2012.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества именно в процессе осуществления трудовой деятельности работника Ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив согласно копии трудового договора от 03.07.2012,  копии трудовой книжки, по состоянию на 15.07.2012 Данилов В.П., являлся работником ООО «Ителла» на должности водителя погрузчика (т.3.л.д.17-20, 23-26).

При этом договор подряда, заключенный между Ответчиком и Даниловым В.П. от 01.06.2012, прекратил свое действие 30.06.2012 года (т.2.л.д.311-312), то есть до наступления страхового случая.

Иных доказательств наличия оснований предусмотренных статьей 1068 ГК Российской Федерации для возложения на Ответчика ответственности в виде обязанности по компенсации причиненного имуществу ООО «Ителла» в результате производства складских работ водителем погрузчика Даниловым В.П., Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все существенные для принятия правильного постановления обстоятельства дела, приходит к выводу что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, а потому его выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на имеющихся в деле материалах.

Доводы Истца о том, что документы, предоставленные Ответчиком в подтверждение отсутствия трудовых отношений с гражданином Даниловым В.П., не отвечают критерию достоверности, и допустимости, поскольку созданы после наступления страхового случая носят предположительных характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявление о фальсификации спорных документов Истцом в рамках суда первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-38668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева