Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-66702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-66702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Шащенко О.А. по доверенности от 12.01.2015г.,

от ответчика (должника): Дричко П.Д. по доверенности от 24.06.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10639/2015)  ОАО «Завод имени М.И. Калинина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-66702/2014 (судья  Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ОАО «Завод имени М.И. Калинина»

заинтересованное лицо: Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области

о признании незаконным распоряжения,

установил:

открытое акционерное общество «Завод имени М.И.Калинина» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Росимущества в Ленинградской области (далее - Управление) от 27.06.2014 № 136-р в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Завод имени М.И. Калинина» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению Общества, решение суда принято с нарушением норм материального права.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 Общество обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровым номером 47:26:0401012:66, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1/4 (далее - земельный участок № 1), и с кадастровым номером 47:26:0401012:65, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1/5 (далее - земельный участок № 2).

Данные земельные участки относятся к землям обороны и безопасности, в соответствии с условиями приватизации ФГУП «Завод имени М.И.Калинина» подлежали передаче в аренду Обществу на срок 49 лет.

27.06.2014 Управлением принято распоряжение № 136-р о предоставлении в аренду земельных участков.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество указывает на то, что  пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3 названного распоряжения нарушены его права и законные интересы, поскольку при определении размера арендной платы за пользование земельными участками не учтены имеющиеся у Общества льготы по уплате земельного налога, действие договора незаконно распространено на период с 29.07.2011, а также Общество обязано заключить договоры в отношении расположенных на земельных участках объектов гражданской обороны.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанной нормой во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 оспариваемого распоряжения, годовая арендная плата за период с 29.07.2011 по 31.12.2012 составляет 0,01 % от кадастровой стоимости участков в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила), а в период с 01.01.2013 - в соответствии с пунктом 6 данных Правил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с 01.01.2013 вступили в силу изменения в статью 389 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, признаются объектами налогообложения по земельному налогу.

Таким образом, с 01.01.2013 арендная плата за земельные участки подлежит определению в соответствии с пунктом 6 Правил и рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

     А = С x Р,

     где:

     А - арендная плата;

     С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

     Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, пункты 2.1.2 и 2.1.3 распоряжения № 136-р соответствуют Постановлению № 582.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что договор аренды распространяется на отношения сторон с 29.07.2011, поскольку земельные участки находятся в фактическом пользовании Общества с указанной даты.

Пунктом 3 распоряжения № 136-р установлена обязанность Общества заключить договор о правах и обязанностях в отношении расположенных на земельных участках объектов гражданской обороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в соответствии с формой, приведенной в приложении № 2 к названному Положению о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятия.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, требования Управления о заключении такого договора, изложенные в пункте 3 распоряжения № 136-р, являются обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2015 по делу №  А56-66702/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 О.Р. Старовойтова