Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-18320/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-18320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15627/2015 ООО "Васт дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-18320/2015 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Рекламное агенство Вертикаль"

к ООО "Васт дизайн" о взыскании 297 307,75 руб.

установил:

ООО «Р.А.ВЕРТИКАЛЬ» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, 3, лит. Б, ОГРН 1097847101880, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ВАСТ ДИЗАЙН» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, 11, лит. А, ОГРН 1097847329128, далее - ответчик) о взыскании задолженности  в сумме  214 710 руб., пени в сумме 82 597,75 руб.

            Определением суда первой инстанции заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

            Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить  в части взыскания неустойки.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 05.08.2014 заключен договор на размещение наружной рекламы №491, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает исполнителю (истец), а исполнитель обязуется выполнить определенные договором работы и оказать услуги:

изготовление по заданию и макету заказчика рекламно-информационных материалов (трансоюцентной пленки размером 0,8*1,2 м) для их размещения на рекламных консолях, принадлежащих исполнителю на праве собственности;

размещение изготовленных рекламно-информационных материалов на  световых рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и расположенных на опорах уличного освещения.

Согласно п. 3.4. договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- Единовременно  за изготовление рекламно-информационных материалов в размере 18 000 руб.;

- ежемесячно за размещение и обслуживание рекламоносителей - 50% от стоимости услуг по размещению и обслуживанию в месяц, что составляет 26 000 руб.00 копеек (двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек) до пятого числа текущего месяца размещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре;

- ежемесячно за размещение и обслуживание рекламоносителей - 50% от стоимости услуг по размещению и обслуживанию в месяц, что составляет 26 000 руб. до двадцать пятого числа текущего месяца размещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

Истцом оказаны услуги по размещению и обслуживанию рекламоносителей в ноябре, декабре 2014г., январе, феврале, марте 2015 года на общую сумму 214 710 руб., что подтверждается актами №2957 от 30.11.2014, 3248 от 31.12.2014, 208 от 31.01.2015, 444 от 28.02.2015, 521 от 04.03.2015.

Акты подписаны  истцом в одностороннем порядке.

Направленные  в адрес ответчика акты не подписаны, возражения по количеству и качеству оказанных услуг не представлены, мотивированные возражения на представленные акты также отсутствуют.

03.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 232 938 руб. с приложением указанных актов сдачи-приемки услуг, счетов на оплату, актов сверки взаимных расчетов.

Поскольку претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.             В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.             Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт  оказания истцом  услуг. Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату стоимости выполненных услуг в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования  о взыскании с ответчика основного долга в сумме 214 710 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 6.3 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, указанного в спецификации или счете, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и наличие задолженности по оплате, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в сумме 82 597,75 рублей, начисленной за период с 26.11.2014 по 31.03.2015.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности (214 710 руб.), период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности (с 26.11.2014), а также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 82 597,75 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-18320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева