Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А42-9935/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А42-9935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Деминцева Ю.А. – по доверенности от 12.01.2015 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15356/2015) ИП Ахмедова Ариф Яайлаг оглы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу № А42-9935/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ИП Ахмедова Ариф Яайлаг оглы

к ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области о признании недействительным решения от 05.05.2014. №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Ариф Яайлаг оглы (ОГРНИП 306510718500026, ИНН 510700302286; далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (ОГРН 1045100064371,  ИНН 5107010515; Мурманская       область, г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 11а ; далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 05.05.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 05.05.2014 № 6, решения от 06.05.2014 № 2, решения от 06.05.2014 № 6, требования № 189 по состоянию на 18.06.2014, решения от 11.07.2014 № 515, а также в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя налога   в   размере 1 772 761 руб., пени в размере 521 526 руб. 15 коп., штрафов в размере 236 255 руб. 70 коп., всего 2 530 542 руб. 85 коп. на основании решения № 6 от 05.05.2014 до принятия Арбитражным судом Мурманской области решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 29.12.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено в части оспариваемого заявителем решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 05.05.2014 № 6, а также в части запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя налога в размере 1 772 761 руб., пени в размере 521 526 руб. 15 коп., штрафов в размере 236 255 руб. 70 коп., всего 2 530 542 руб. 85 коп. на основании решения № 6 от 05.05.2014 до принятия Арбитражным судом Мурманской области решения по делу и вступления его в законную силу.

28.01.2015 Инспекция обратилась в суд в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ходатайством о предоставлении встречного  обеспечения по делу № А42-9935/2014, просила суд вынести определение о встречном обеспечении, потребовав от ИП Ахмедова А.Я. оглы предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины оспариваемой налогоплательщиком суммы налога, пени, штрафа либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 29.01.2015 индивидуальному предпринимателю Ахмедову Арифу Яайлаг оглы было предложено предоставить встречное обеспечение в сумме 1 396 720 руб. 43 коп. путем представления суду в срок не позднее 19.02.2015 банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области суммы 1 396 720   руб. 43 коп.

06.03.2015 налоговый орган направил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Мурманской области определением от 29.12.2014.

Определением суда от 10.03.2015 налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 по делу № А42-9935/2014 отказано, поскольку на тот период, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, то есть взыскание налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке могло причинить заявителю значительный ущерб и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта. Кроме того, предпринимателем было представлено в суд письмо о том, что им подана заявка в банк о получении банковской гарантии, что свидетельствовало о его добросовестности.

23.04.2015 в суд поступило ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 05.05.2014 № 6, запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества ИП Ахмедом А.Я. оглы налога в размере 1 772 761 руб., пени в размере 521 526 руб. 15 коп., штрафов в размере 236 255 руб. 70 коп., всего 2 530 542 руб. 85 коп. на основании решения № 6 от 05.05.2014, в связи с не предоставлением заявителем встречного обеспечения.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 по делу № А42-9935/2014 отменены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела? просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на момент принятия обжалуемого определения суда основания по которым судом были приняты обеспечительные меры не отпали, в связи с чем, правовых оснований для их отмены не имелось.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 того же Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Статьей 97 Кодекса не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Пунктом 6 статьи 94 АПК РФ установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных   мер" в случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Следовательно, при условии вынесения судом определения о встречном обеспечении и его неисполнения, арбитражный суд вправе отменить принятые ранее обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, в установленный судом срок заявителем встречное обеспечение представлено не было.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также содержание представленного налоговым органом ответа Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 06.04.2015 № 033-01-06/1278, в соответствии с которым ИП Ахмедов А.Я. с заявлением на получение банковской гарантии не      обращался, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно отменил обеспечительные меры принятые определением от 29.12.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней направлены на подтверждение возникновения ущерба для налогоплательщика в связи с отмененной мер, и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для их отмены в виду не предоставления встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-9935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ИП Ахмедову А. Я. Оглы (ОГРНИП 306510718500026) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2015 госпошлину в сумме 150 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева