Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А42-633/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А42-633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13471/2015)  ИП Карапетяна Карапета Вануши на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.04.2015 по делу № А42-633/2015 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ИП Карапетяну Карапету Вануши

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Карапету Вануши (ОГРН 1115190029019, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 24, офис 24) о взыскании 626 555, 73 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0001009:81 за период с 01.09.2010 по 17.07.2013 и 121 061, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 22.12.2014 на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением от 20.04.2015 суд взыскал с ИП  Карапетяна К.В. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска 313 671, 53 руб. основного долга, а также 52 810, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с произведенным Комитетом расчётом неосновательного обогащения. Также податель жалобы указывает, что в спорный период им уплачивался земельный налог. Кроме того предприниматель указывает, что Комитетом было несвоевременно составлено соглашение о присоединении ответчика к договору аренды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Карапетян К.В., является с 16.07.2008 собственником объекта недвижимого имущества: Часть здания – Биллиардная. Этаж: цоколь, общей площадью 360,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 15, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ № 066027.

Во исполнение постановления Администрации г. Мурманска от 18.07.2013                 № 1822 между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (Арендодатель) и предпринимателем Карапетяном К.В. (Арендатор) заключёно соглашение от 20.03.2014 № 08 о присоединении к договору аренды земли от 04.08.2004 № 8225, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001009:81, площадью 6832 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Капитана Орликовой для использования под биллиардную (п.п. 1-4 соглашения).

Актом приема-передачи от 20.03.2014 предприниматель Карапетян К.В. принял в аренду согласованный сторонами земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001009:81.

Соглашение заключено на срок с 18.07.2013 по 31.03.2036 (п. 4 соглашения).

Протоколом разногласий из текста соглашения  от 20.03.2014 № 08 исключен п. 7, который обязывал предпринимателя Карапетяна К.В. внести 626 555, 73 руб. арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.07.2010 по 17.07.2013.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 03.07.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Карапетян К.В. пользовался земельным участком, до заключения соглашения от 20.03.2014 в период с 01.09.2010 по 17.07.2013, не внося за него плату, в результате чего, образовалась задолженность в виде сбереженной арендной платы (неосновательное обогащение) в размере 626 555, 73 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 ГК РФ Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 061, 67 руб. по состоянию на 22.12.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в период с 01.09.2010 по 17.07.2013, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на уплату в спорный период земельного налога были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекратившим исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Поскольку, ответчик не отнесен законом к плательщикам земельного налога, он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию г. Мурманск.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции обоснованно на основании статей 196, 200 ГК РФ применил срок исковой давности по основному долгу и начисленным процентам за период с 01.09.2010 по 02.02. 2012.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001г. (далее - Постановление) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом применения срока исковой давности размер долга за период с 03.02.2012  по 17.07.2013 составил 313 671, 53 руб.

Размер процентов, рассчитанных по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 52 810, 12 руб. за период с 02.03.2012 по 22.12.2014.

Поскольку доказательств уплаты задолженности Предпринимателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 366 481, 65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным Комитетом расчётом неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом.

Комитетом представлен подробный расчёт исковых требований (т.д. 1 л.д. 17).

При расчете неосновательного обогащения, Комитет в соответствии с пунктом  3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, правомерно исходил из ставок арендной платы за землю по категории «земли населенных пунктов» в соответствии с решением Совета депутатов г. Мурманска от 25.05.2007г. № 37-445 (с изменениями и дополнениями).

Предпринимателем контррасчёт не представлен, иной размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения не обоснован.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.04.2015 по делу               № А42-633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина