Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-1732/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-1732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Эль-Хейба Абдалла Салех – по паспорту

от ответчика (должника): Лукин Д.П. – по доверенности от 12.01.2015

от 3-го лица: 1)Пузикова Л.П. – по доверенности от 16.10.2013; 2)не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12455/2015) ИП "Эль-Хейба Абдалла Салех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-1732/2015 (судья Калайджян А.А,), принятое по иску ИП "Эль-Хейба Абдалла Салех"

к Судебному пристав-исполнителю Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мартюшев В.С. 3-е лицо: 1) ООО "Принцесса Диана", 2) УФССП по СПб

об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мартюшев В.С. об окончании исполнительного производства № 82027/14/78012-ИП

установил:

Индивидуальный предприниматель  Эль-Хейба Абдалла Салех (далее - взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мартюшев В.С. об окончании исполнительного производства № 82027/14/78012-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Принцесса Диана» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции  от 31.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании предприниматель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав - исполнитель, представитель ООО «Принцесса Диана» с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, УФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела     05.11.2014 судебным приставом-исполнителем Мартюшевым В.С. на основании исполнительного листа № АС 005305770 от 01.10.2014, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46444/2013, предмет исполнения: обязать ООО «Принцесса Диана» в течение 35 дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления предоставить Эль-Хейба Абдалла Салех годовой отчет за 2012 год, содержащий следующие сведения: показатели характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года - 2010, 2011, 2012, включая отчетный год; результаты анализа причин и факторов, которые по мнению генерального директора общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала, в отношении должника: ООО «Принцесса Диана» в пользу взыскателя Эль-Хейба Абдалла Салех, возбуждено исполнительное производство № 82027/14/78012-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.             Должник ООО «Принцесса Диана» ценным письмом исх. от 11.11.2014 № 152/11 с описью вложения, направило 12.11.2014 в адрес взыскателя годовой отчет за 2012 год, на 14 листах, содержащий следующие сведения: показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года - 2010, 2011, 2012, включая отчетный год; результаты анализа причин и факторов, которые по мнению генерального директора общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено взыскателем лично 12.12.2014.

Указанный выше годовой отчет, направленный Обществом в адрес взыскателя, был проверен судебным приставом и установлено его соответствие требованиям исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 147 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.12.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Считая Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2014 об окончании исполнительного производства № 82027/14/78012-ИП не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку направленный должником годовой отчет не содержит всех сведений, которые должны содержаться в годовом отчете Общества, в соответствии с судебным актом и исполнительным документом, а, следовательно, фактическое исполнение исполнительного документа не подтверждено, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.             Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, отказал заявителю в удовлетворении его требований исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что  в соответствии  с требованиями исполнительного документа на должника возложена обязанность по предоставлению годовой отчет за 2012 год, содержащий следующие сведения:

показатели характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года - 2010, 2011, 2012, включая отчетный год;

результаты анализа причин и факторов, которые по мнению генерального директора общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

12.11.2014 должником направлен и взыскателем получен годовой отчет за 2012 год, на 14 листах, содержащий следующие сведения:

показатели характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года - 2010, 2011, 2012, включая отчетный год;

результаты анализа причин и факторов, которые по мнению генерального директора общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Таким образом, требования исполнительного документа должником исполнены, а исполнительное производство  правомерно  окончено судебным приставом исполнителем в соответствии с положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный годовой отчет за 2012 год,  не содержит показателей характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за 2010 год, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку  в разделе 3.3.3. отчета «Чистые активы» (раздел 3 Отчета об изменениях капитала) представлены показатели по состоянию на 31.12.2010.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что чистые активы  должника, согласно представленного отчета, исчислены  на основании  приказа Минфина № 66Н от 02.07.2010, а подлежали исчислению  на основании приказа Минфина РФ № 10Н от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости  чистых активов  акционерных обществ», признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела резолютивной частью судебных актов  по делу № А56-46444/2013 на основании, которого выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство  не предусмотрено условие об исчислении чистых активов  на основании конкретного Приказа Минфина РФ.

При этом, взыскатель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 32 Закона N 229-ФЗ на обращение в суд в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в том числе в части использования должником нормативных документов при составлении отчета.

Судебный пристав не вправе расширительно толковать решение суда, подвергать анализу и оценке те документы, которые ему предоставлены в ходе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав в рамках предоставленных ему полномочий должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда.

Предоставленный годовой отчет, содержит сведения, определенные исполнительным документом, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем  в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того следует отметить, что  доводы о неполноценности  годового отчета должника, в части отсутствия сведений по 2010 году и  неправомерном применении приказа Минфина № 66Н от 02.07.2010, взыскателем заявлены исключительно при рассмотрении дела в апелляционном суде. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не являлись предметом его исследования.

            При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-1732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева