Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-75983/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-75983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Тарасюк В.В. – приказ № пр-1 от 25.11.2013

от ответчика (должника): Былкова О.Г. – по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12853/2015) ООО Строительная фирма "Де Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-75983/2014(судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-75"

к ООО Строительная фирма "Де Люкс"

о взыскании 2 920 847,20 руб.

установил:

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-75» (место нахождения: 188462, Кингисеппский район, Ленинградская область, д. Фалилеево д.12, кв.29; ОГРН:  1134707001307; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДЕ ЛЮКС» (место нахождения: 117393, Москва, Академика Пилюгина д.10; ОГРН 5077746467728, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме  2 881 230,28 рублей, неустойки в сумме 39 616,92 рублей, начисленной за период с 24.09.2014 по 12.11.2014.

Решением суда первой  инстанции  от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 553 107,26 рублей, неустойка в сумме 35 941,06 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что  выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту по форме КС-2 от 14.08.2014 № 1 на общую сумму 2 574 614,61 рубль. Доказательств выполнения иного объема работ, чем  указано в подписанном сторонами акте № 1 от 14.08.2014, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  с жалобой не согласился, просил рещение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  30.06.2014  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора субподряда № ДЛ/Дог/296/14, предметом которого являлось выполнение истцом работ по разработке котлована на объекте: «Строительство здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, севернее д. 120 по  пр.Ленина (г.Красное Село, переулок Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120, литера А по пр.Ленина).

Цена договора определенная пунктом 3.1. составила  3 373 625 рублей.

Основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц является  подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и расшифровка выполненных работ по форме КС-3.

По результатам выполнения работ  истец направил в адрес ответчика  исполнительную документацию, а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, в которой  отразил  выполненные за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 работы на общую сумму 3 373 625 рублей (л.д. 58).

В ходе осуществления приемки выполненных работ, сторонами подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 1 от 14.08.2014, согласно которым  стороны подтвердили факт выполнения, предъявления к приемке истцом, и принятие результата ответчиком работ за период  с 01.07.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 2 574 614,61 рубль (л.д. 113-114).

Акт и справка № 1 от 14.08.2014 подписаны сторонами без замечаний.

21.08.2014 истец  направил в адрес ответчика  акт приемки выполненных за период  с 01.07.2014 по 31.07.2014 работ № 1 от 31.07.2014 и справку по форме КС-3 на сумму 3 281 230,28 рублей (л.д. 51).

Поскольку  акт и справка  по сумму 3 281 230,28 рублей ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания документов не направлен, оплата выполненных за  период с 01.07.2014 по 31.07.2014 не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать документы, оплатить задолженность и пени.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

 Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований указал на право  ответчика  в соответствии с п. 3.8. договора удержания 10% от стоимости выполненных работ в качестве в качестве гарантийных.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

 Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции указал, что поскольку  факт выполнения работ подтвержден односторонним актом, а также  актами на скрытые работы и актом освидетельствования котлована, а ответчик не представил мотивированных возражений в отношении направленных документов, исковые требования являются  обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 данного Кодекса, в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признается, в основном, только акт выполненных работ.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 5.2.) субподрядчик  ежемесячно предъявляет выполненные работы для приемки Подрядчику: не позднее 10 числа текущего месяца, завизированный  представителем подрядчика осуществляющего технический надзор отчет о выполнении объемов работ, а также не позднее 12 числа текущего месяца составляет и передает Подрядчику 4 экземпляра справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и 4 экземпляра акта  приемки  выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию. Подрядчик в течение 18 рабочих дней проверяет достоверность сведений о  выполненных работах, подписывает  акты и справки. В случае выявления  несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, Подрядчик  немедленно при обнаружении указанного несоответствия уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии  с согласованным порядком приемки работ,  истец 08.08.2014 направил в адрес ответчика  исполнительную документацию, а также  акт выполненных за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 работ по форме КС-2, справку по форме КС- 3,  на сумму 3 373 625 рублей.

Ответчик, установив во время приемки работ несоответствие отраженных в акте  объемов фактически выполненным работам, сообщил  об этом истцу.

Истец, уточнив объемы выполненных работ, представил ответчику  акт выполненных работ за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 по форме Кс-2 № 1 от 14.08.2014 и справку по форме КС-3 от 14.08.2014 на сумму 2 574 614,61 рубль.

Ответчиком  акт по форме Кс-2 и справка по форме КС-3 от 14.08.2014  подписаны без замечаний.

Выполненные  истцом за период с 01.07.2014 по 31.07.2014  на сумму 254 614,61 рубль  приняты  ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, 21.08.2014  истец   направил  в адрес ответчика новые акт по форме КС-2 и справку  по форме КС-3 за период проведения работ  с 01.07.2014 по 31.07.2014, указав  стоимость выполненных работ в размере 3 281 230,28 рублей.

Увеличение стоимости произведено в связи с увеличением объемов работ  по следующим позициям: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы; перевозка грузов на расстояние 20 км.

Представленные 21.08.2014 акт и справка ответчиком не подписаны, поскольку выполненные истцом в период с 01.07.2014 по 31.07.2014  работы приняты ответчиком 14.08.2014, с подписанием  КС-2 и КС-3 на сумму 2 574 614,61 рубль.

В связи с тем, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 работ, не предъявленных к приемке по акту выполненных работ от 14.08.2014, правовые основания для принятия в качестве доказательства заявленных требований одностороннего акта по форме КС-2 отсутствуют.

Акт по форме КС, направленный  ответчику 21.08.2014 содержит перечень работ аналогичный работам, указанным в акте от 14.08.2014, однако  отличается по объемам. Фактически истцом  в одностороннем порядке составлены КС-2 и КС-3 корректирующие показатели КС-2 и КС-3 от 14.08.2014, подписанных сторонами без возражений.

Вместе с тем, условиями договора, регулирующими порядок сдачи и приемки выполненных работ (п. 5.2., 5.3), не предусмотрена возможность корректировки  принятых  по КС-2 и КС-3 работ, в том числе и путем  направления исправленных документов.

Следует также отметить, что КС-2 и КС-3 от 14.08.2014  подписаны сторонами на основании исполнительной документации, представленной истцом ответчику 08.08.2014,  считаются согласованными как по объемам выполненных истцом работ, так и  в части примененных цен.

На основании изложенного, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении факта выполнения  истцом  и предъявления к приемке работ на сумму 3 281 230,28 рублей.

Поскольку в соответствии с условиями договора  выполненные истцом  за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 приняты  ответчиком на сумму  2 574 614,61 рубль, у ответчика в силу условий договора возникла обязанность по оплате  принятых работ исходя из сумму 2 574 614,61 рубль.

Пунктом 3.8. договора  сторонами согласовано, что по договору  устанавливается  гарантийное удержание  в размере 10% от стоимости  работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику после подписания сторонами  акта об  исполнении обязательств.

Размер гарантийного удержания составляет 257 461,40 рублей.

Поскольку  на момент обращения истца в арбитражный суд  между сторонами не подписан акт  об исполнении обязательств, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты гарантийного удержания.

Материалами дела установлено, что ответчик  в счет оплаты выполняемых истцом работ  перечислил аванс в размере 400 000 рублей.

С учетом права ответчика на гарантийное удержание и перечисленного аванса, задолженность  ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 2 574 614,61 – 257 461,40 – 400 000 = 1 917 153,15 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 917 153,15 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 3.6. договора  установлена обязанность ответчика по оплате выполненных работ в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.  

В силу пункта 6.8 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец правомерно начислил неустойку за период с 24.09.2014 по 12.11.2014 в сумме 21 528,30 рублей (1 917 153,15 х 8.25/300 х 50 дней). В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-75983/2014  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ДЕ ЛЮКС» (место нахождения: 117393, Москва, Академика Пилюгина д.10; ОГРН 5077746467728) в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-75» (место нахождения: 188462, Кингисеппский район, Ленинградская область, д. Фалилеево д.12, кв.29; ОГРН:  1134707001307) основной долг в сумме 1 917 153,15 рублей, пени в сумме 21 528,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 959,42 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева