Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-23703/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-23703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Кулущева Н.А. по доверенности от 31.12.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13971/2015)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-23703/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Северов А.Г.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Северова Андрея Геннадьевича (далее –арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводов суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

            В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

        Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу №А56-456/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Северов А.Г.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением выявлены нарушения статей 13, 20.3, 128, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), в связи с чем 31.03.2015 административным органом в отношении временного управляющего составлен протокол №0084715 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем посчитал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований 13, 20.3, 28 Закона № 127-ФЗ.

Материалами дела установлено, что временным управляющим в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 проведено два собрания кредиторов, а именно: 27.01.2014 и 14.08.2014.

Согласно скриншоту страницы ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов и сведения о своевременном направлении сообщения о проведении указанных собраний, включение их в реестр не представлены.

Управлением установлено, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности, предусмотренные статьями 13, 128 Закона №127-ФЗ, в части включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и сообщений о результатах проведения собрания кредиторов, а также направления сообщений о проведении указанных собраний.

 Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением 31.03.2015, в связи с чем, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности по эпизоду несоблюдения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренной статьями 13, 128 Закона №127-ФЗ относительно собрания кредиторов,  состоявшегося  27.01.2014, истек.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-68590/2014 рассмотрены обстоятельства неразмещения арбитражным управляющим сведений о проведении собрания кредиторов, созванного на 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в виду малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь частью  5 статьи 4.1 КоАП РФ, пунктами 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно  признал необоснованными доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим пункта 28 Закона № 127-ФЗ виду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по данному эпизоду.

 Применительно ко второму из рассмотренных эпизодов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управлением не обоснованно вменяются арбитражному управляющему нарушения положений статей 13, 28 Закона №127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, что в нарушение требований пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ в период с 14.08.2014 по 31.03.2015 арбитражным управляющим проведено одно собрание кредиторов, в то время, как законом предусмотрена периодичность проведения собраний один раз в три месяца.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанного требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения (нарушении пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ), допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан судом с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 19.05.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2015 по делу №  А56-23703/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова