Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-84056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-84056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Шаньгина О.И. по доверенности от 17.11.2014 №628/14

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12687/2015) ООО Компания "СОДЕС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу № А56-84056/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  "К-РАУТА РУС"

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СОДЕС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-РАУТА РУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СОДЕС" (далее – ответчик) о взыскании 306530,66 руб. задолженности, 100915,10 руб. неустойки.

Решением суда от 29.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Компания "СОДЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «СтройМастер» (поставщик) и ООО Компания «Содес» (покупатель) был заключен договор №813/РС от 22.01.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товароспроводительных документах и в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения №3 от 22.01.2013 покупатель обязуется оплачивать поставленный поставщиком товар в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 613494,14 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 306530,66 руб.

В связи с реорганизацией ЗАО «СтройМастер» в форме преобразования в ООО «К-раута Рус» и прекращением деятельности ЗАО «СтройМастер» 09.10.2013 права и обязанности в полном объеме перешли к ООО «К-раута Рус».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара или услуг/работ поставщика поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязательства по оплате.

Пункт 5.2. Договора поставки устанавливает лишь срок оплаты неустойки Покупателем, если такое требование будет предъявлено к нему Поставщиком: «Оплата неустойки производится Покупателем не позднее 3 (трех) дней с момента направления Поставщиком соответствующего требования Покупателю по адресу, указанному в разделе 7 настоящего Договора. Выплата неустойки не освобождает Покупателя от реального исполнения обязательств по Договору».

При этом ни п. 5.2 Договора, ни другие пункты  Договора не содержат положений о том, что Поставщик обязан направить Покупателю требование об уплате неустойки в рамках досудебного урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, досудебный порядок урегулирования  спора Договором поставки не предусмотрен. 

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5.1 договора, что согласно расчету истца по состоянию на 11.12.2014 составило 100915,10 руб.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2015 по делу №  А56-84056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало