Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-84646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-84646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  не   явился,  извещен

от ответчика:  Сорока  Н.Ю.,   доверенность  от 25.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14706/2015)  ООО «Траверс+»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015г.  по делу № А56-84646/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО «Траверс+»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании 577 920 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траверс+» (далее -  ООО «Траверс+»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее -  Управление Росреестра) о взыскании 577 920 руб. убытков.

Решением   суда  от 27.04.2015г.  в  удовлетворении   заявления   отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение  от 27.04.2015г.  отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Общество понесло убытки в виде уплаты   двойного размера задатка по соглашению от 27.05.2014г. Основанием для уплаты задатка Общество полагает незаключение основных договоров купли-продажи в срок до 10.08.2014г. (установлен предварительными договорами купли-продажи) по причине отсутствия государственной регистрации права собственности продавца по сделке, обусловленного несоблюдением Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сроков проведения государственной регистрации.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном   заседании   представителя   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства  истец   своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований   Общество  ссылается  на   следующие  обстоятельства.

 01.07.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (застройщик) и истцом (инвестор) заключен договор инвестирования № 01/07/10, согласно которому стороны осуществляют вложение инвестиций в реализацию проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса (инвестиции) по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110.

Согласно пункту 2.2 договора объем инвестиций инвестора составляет 44 000 000 руб. без НДС.

В силу пункта 4.1 договора инвестору по окончании инвестиционного проекта подлежит передаче результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 000 кв. м и не более 1 100 кв. м и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв. м и не более 380 кв. м в построенном жилом комплексе.

27.05.2014г. между Обществом (продавец) и Ортиным А.А. (покупатель) заключен предварительный договор № 272-31/ПД купли-продажи квартиры № 31 общей площадью 34,3 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 272.

27.05.2014г. между Обществом (продавец) и Ортиным А.А. (покупатель) заключен предварительный договор № 272-51/ПД купли-продажи квартиры № 51 общей площадью 34,5 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 272.

 Пунктом 8 названных предварительных договоров предусмотрено, что продавец обязуется подать документы для регистрации своего права собственности на квартиру в срок до 30.06.2014г.

В соответствии с пунктом 9 предварительных договоров основной договор должен быть заключен сторонами в течение 5-ти рабочих дней после регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае с учетом сроков, установленных действующим законодательством для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не позднее 10.08.2014г.

Согласно пункту 10 предварительных договоров договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязательства по договору прекращаются, если основной договор не будет заключен до 10.08.2014г.

 Как указывает истец, между Обществом (сторона-1) и Ортиным А.А.  (сторона-2) также были заключены соглашения о задатке от 27.05.2014г. №272-31/З, №272-51/З, которыми предусмотрено, что сторона-2 выдает стороне-1 задатки в доказательство заключения предварительных договоров от 27.05.2014г. № 272-31/ПД, № 272-51/ПД в размере 288 120 руб., 289 800 руб. соответственно.

 В подтверждения факта получения от покупателя денежных средств по соглашениям о задатке от 27.05.2014г. №272-31/З, №272-51/З истцом представлены приходные кассовые ордера от 17.07.2014г. № 23, от 17.07.2014г. № 22.

Согласно пункту 9 соглашений о задатке если за неисполнение предварительного договора будет ответственна сторона-1, то сторона-1 будет обязана уплатить стороне-2 двойную сумму задатка в течение 10-ти банковских дней со дня прекращения срока действия предварительного договора.

24.06.2014г. Общество обратилось с заявлением о регистрации права собственности на квартиры №№ 31, 51, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 272, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 24.06.2014г. № 78-78-63/012/2014-156, 78-78-63/012/2014-146.

 01.10.2014г. Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - СПб ГКУ «МФЦ») получены жалобы Общества от 30.09.2014г. о нарушении срока на предоставление государственной услуги, поданные на имя руководителя Управления Росреестра, о чем выданы расписки № 2668237, 2668028.

Как указывает истец, в связи с тем, что договоры купли-продажи во исполнение предварительных договоров не были заключены, Общество произвело возврат покупателю полученных денежных средств в двойном размере на общую сумму 1 155 840 руб., в подтверждение чего истцом представлены расходные кассовые ордера.

Полагая, что Общество понесло убытки в размере 577 920 руб. в связи с нарушением Управлением Росреестра сроков регистрации права собственности на указанные квартиры, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежит возмещению по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленных истцом требований является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012г. N 2683/12).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие ни одного из перечисленных выше условий, совокупность которых влечет наступление деликтной ответственности.

В подтверждение доводов о наличии убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением Управления Росреестра по Сантк-Петербургу и убытками Общества истец сослался на предварительные договоры, соглашения о задатке, а также на квитанции об оплате покупателю двойной суммы внесенного им задатка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако в дело не представлены доказательства направления до 10.08.2014г. какой-либо из сторон предварительных договоров предложения о заключении договора, а равно не представленного иных доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной невозможности заключить основной договор купли-продажи является отсутствие  регистрации права собственности продавца.

При  этом   суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации);  отсутствие   у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора –   не   влечет   недействительности   договора   купли-продажи.

В силу изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что незаключение договоров купли-продажи с покупателем на спорные квартиры не находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием)  Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства при исследовании фактической стороны дела, суд первой инстанции обосновано признал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, следовательно, иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального код

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  апреля  2015  года по делу №  А56-84646/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина