Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-79186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-79186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко А.А. по доверенности от 27.07.2015г.,

от ответчика (должника): Храпской А.С. по доверенности от 30.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11981/2015) ООО «Фирма ЮНИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-79186/2014(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Простор К"

к ООО "Фирма "ЮНИК"

о взыскании,

по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Простор К» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮНИК» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 №2 за период с 01.03.2014 по 01.12.2014 в размере 1030000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163702руб. (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии суд произвел замену истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Простор К».

 ООО «Фирма «ЮНИК» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.03.2014 №2 в размере 325398 руб. 60 коп.

Решением суда от 24.03.2015 исковые требования ООО «Простор К» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Фирма ЮНИК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает податель жалобы, фактические арендные обязательства были прекращены сторонами 30.09.2014г.

Представитель ООО «Простор К» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «Простор К» (субарендодатель) и ООО «Фирма «ЮНИК» (субарендатор) заключен договор №2 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 9/28, площадью 139,3 кв.м.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 2.2 договор заключен до 01.02.2015г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Простор К» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Фирма «ЮНИК» своей обязанности по внесению арендной платы за период с 01.03.2014 по 01.12.2014. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Простор К» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске ООО «Фирма «ЮНИК» указывает на то, что денежные средства в размере 352398 руб. 60 коп., уплаченные в качестве оплаты коммунальных услуг, являются неосновательным обогащением ООО «Простор К».

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.2 договора аренды ООО «Фирма «ЮНИК» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в такой ситуации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендатором арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма «ЮНИК» о том, что арендные обязательства прекратились 30.09.2014г., в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В удовлетворении встречного иска ООО «Фирма «ЮНИК» обоснованно отказано, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные как оплата коммунальных услуг, не являются неосновательным обогащением ООО «Простор К».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2015 по делу №  А56-79186/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 О.Р. Старовойтова