Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-8209/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Орешкиной О.А. по доверенности от 19.05.2015г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12982/2015)  ООО «Оптиум» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-8209/2015(судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Оптиум"

о взыскании, пени, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиум» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13760934руб. 21коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2015, 5297906 руб. 14коп. пени, расторжении договора №04-ЗК03361(И) от 08.11.2012 и выселении с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (западнее дома 14, литера З по ул. Вавиловых).

Решением суда от 06.04.2015 с ООО «Оптиум» в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 13760934 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 5297906 руб. 14 коп. неустойки, договор аренды №04-ЗК03361(И) от 08.11.2012 расторгнут, ООО «Оптиум» выселено с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (западнее дома 14, литера З по ул. Вавиловых). С ООО «Оптиум» в доход федерального бюджета взыскано 130294 руб. государственной пошлины.

ООО «Оптиум» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, суд не учел, что ответчик не имел возможности воспользоваться земельным участком и реализовать свои права и обязанности по договору, так как государственная регистрация договора не была произведена своевременно. Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником – Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене КУГИ его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Оптиум», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №04-ЗК03361(И) аренды на инвестиционных условиях земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (западнее дома 14, литера З по ул. Вавиловых).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия установлен сторонами до 16.04.2015.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2.7 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.2.1 договора при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 25.11.2014 №10186-04/14 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Оптиум» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды №04-ЗК03361(И) от 08.11.2012.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию 25.11.2014 №10186-04/14.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Довод Общества о невозможности использования земельного участка опровергается представленным в деле актом приема-передачи от 08.11.2012г., в соответствии с которым Общество приняло участок в пользование в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды от 08.11.2012г. №04-ЗК03361(И).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену КУГИ СПб на правопреемника - Комитет имущественных отношений СПб.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-8209/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 О.Р. Старовойтова