Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-2790/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-2790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Большакова Н.В. (доверенность от 19.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13193/2015)  ООО "Габбро Плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-2790/2015 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое

по иску  ООО "Полис"

к ООО "Габбро Плюс"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро Плюс»  (далее – ответчик) о взыскании 6932632 руб. задолженности по договору от 01.07.2014 №П-К/2014, 1 389 972 руб. 66 коп. неустойки  за просрочку арендных платежей за период с 16.08.2014 по 19.03.2015.

Решением от 14.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что в материалах дела находятся документы, содержащие  подписи и печати, не соответствующие действительным, в связи с чем просит назначить почерковедческую и техническую экспертизу спорного договора, дополнительных соглашений к нему и актов приема –передачи техники.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.07.2014 № П-К/2014, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование строительную технику, наименование, технические характеристики, идентификационные данные и фактическое месторасположение которой определяются в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

 Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору осуществляются ежемесячно в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления техники в аренду.

Пунктом 4.4.1 договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения арендатором установленных договором сроков оплаты арендных и других платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В дополнительных соглашениях №№1-14 к договору стороны определили технику, подлежащую передаче в аренду,  и установили размер арендной платы за ее использование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за переданную технику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Поскольку  факт передачи техники в аренду  подтверждается  представленными в материалы дела актами  приема- передачи от 01.07.2014 №№1-14, подписанным ответчиком без возражений, в отсутствие доказательств оплаты аренды суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Полис».

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности заявления  ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не представлены. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении  почерковедческой  и технической экспертизы договора, дополнительных соглашений к договору и актов приема-передачи протокольным определением апелляционного суда отказано  на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком факт заключения договора и дополнительных соглашений к  договору и подписания актов приема –передачи не оспаривался, соответствующие ходатайства не заявлялись.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что представитель подателя апелляционной жалобы в  судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, а  также не указал, по каким основаниям представленные истцом в дело доказательства, по мнению ответчика, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2015 по делу №  А56-2790/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева