Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-74092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-74092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Беспятова С.Ю. по доверенности от 13.01.2015г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14363/2015) ООО "Проектземстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-74092/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ФОРТРЕНТ"

к ООО "Проектземстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (далее - ООО «ФОРТРЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектземстрой» (далее - ООО «Проектземстрой») о взыскании 1336525,32 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 07.08.2013 № 58345Т (далее - Договор).

Решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проектземстрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает ответчик, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку договор аренды оборудования от 07.08.2013 № 58345Т является незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Проектземстрой», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между ООО «Рамирент» (далее - ООО «Рамирент», правопредшественник ООО «ФОРТРЕНТ», арендодатель) и ООО «Проектземстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования.

Предмет и порядок передачи оборудования арендатору согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды.

Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе (пункт 3.1 Договора).

Истец представил акты на отгрузку оборудования от 05.02.2014 № 050214-0020F, от 14.08.2013 № 140813-006Т, от 20.12.2013 № 201213-005Т и от 29.11.2013 № 291113-003Т согласно которым он передавал оборудование ответчику.

Поскольку арендная плата в полном объеме ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору аренды оборудования от 07.08.2013 № 58345Т составила 1 336 525,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод жалобы со ссылкой на то, что договор аренды не является заключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, отклоняется как несостоятельный. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Как следует из материалов дела, передача ответчику оборудования, принадлежащего истцу подтверждается актами выполненных работ за период с 31.01.2014 по 09.07.2014, актами о возмещении ущерба, актами на отгрузку оборудования от 05.02.2014 № 050214-0020F, от 14.08.2013 № 140813-006Т, от 20.12.2013 № 201213-005Т и от 29.11.2013 № 291113-003Т. При этом действия, свидетельствующие о наличии каких-либо разногласий и неопределенности у сторон в отношении предмета договора, участниками сделки не совершались.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО «Проектземстрой» арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-74092/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

О.Р. Старовойтова