Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А21-1028/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А21-1028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Пугачева А.М. по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14179/2015, 13АП-14182/2015)  закрытого акционерного общества "Ладушкинское" и Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2015 по делу № А21-1028/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Ладушкинское"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «Ладушкинское» (ОГРН 1023902212883, адрес: 238460, Калининградская область, г.  Ладушкин, ул. Степная, 17), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 5/7), (далее - Ростехнадзор, Управление) об исключении из мотивировочной части постановления от 05.02.2015 № 8.2-Пс/0016-0008ПРПЛ-2015 о назначении административного наказания юридическому лицу пункта 1, о снижении размера административного штрафа. Определением от 20 февраля 2015 года указанное заявление Общества принято судом к рассмотрению с присвоением делу № А21 -1028/2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Ростехнадзору о признании предписания от 27.01.2015 № 8.2-к-0008прпл-П/0001 -2015 об устранении выявленных нарушений недействительным в части выявленного нарушения, указанного в пункте 1. Определением от 20 февраля 2015 года указанное заявление Общества принято судом к рассмотрению с присвоением делу № А21 -1092/2015.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2015 года удовлетворено ходатайство Общества; дела № А21-1092/2015 и № А21-1028 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А21 -1028/2015.

Решением суда от 28.04.2015 требования Общества удовлетворены частично, из мотивировочной части постановления от 05.02.2015 № 8.2-Пс/0016-0008ПРПЛ-2015 исключен пункт 1; пункт 1 предписания от 27.01.2015 № 8.2-к-0008прпл-П/0001-2015 об устранении признан недействительным; в удовлетворении требования о снижении размера административного штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о снижении назначенного Управлением административного наказания и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда о  соразмерности назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушении. По мнению подателя жалобы, Управлением при вынесении наказания не учтено признание Обществом вины во вмененном правонарушении и устранение нарушений в кратчайшие сроки, первичное совершение правонарушение.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение в части удовлетворения требований заявителя об исключении пункта 1 из мотивировочной части постановления и признании недействительным пункта 1 предписания и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2015 Управление в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Аммиачно-холодильная установка», рег. № А21-000769-0002 от 21.06.2005, III класса опасности (далее - ОПО). Результаты проверки  зафиксированы в акте от 27.01.2015.

27.01.2015 Обществу выдано предписание № 8.2-к-0008прпл-П/0001-2015 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание).

Служба составила в отношении заявителя протокол от 27.01.2015 № 8.2-Пр/0016-0008прпл-2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Ростехнадзора от 05.02.2015 № 8.2-Пс/0016-0008ПРПЛ-2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 мотивировочной части постановления Общество эксплуатирует сосуды аммиачно-холодильной установки, работающие под избыточным давлением выше 0,07 МПа, с опасной средой (аммиак), без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с видом работ использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Названные обстоятельства квалифицированы как свидетельствующие о нарушении Обществом статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 214 и 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 (далее -Правила).

Аналогичные выводы Ростехнадзора содержатся и в пункте 1 предписания от 27.01.2015.

Полагая, что изложенные в пунктах 1 постановления и предписания обстоятельства не соответствуют действительности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об исключении из мотивировочной части постановления пункта 1, о снижении размера административного штрафа, а также о признании предписания недействительным в части выявленного нарушения, указанного в пункте 1.

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

            Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество является держателем  лицензии от 15.04.2011 № ЭХ-21-000621(х) на осуществление деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов» (без перечня выполняемых работ)  и лицензии от 15.04.2011 № ВП-21-000622 (СХ) на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» (без перечня выполняемых работ) были выданы Обществу сроком действия  до 15.04.2016.

03.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), согласно части 3 статьи 22 которого ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату вступления в силу Закона N 99-ФЗ (03.11.2011) наименование видов деятельности, на которые Обществом были получены указанные выше лицензии (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов) не изменилось.

При этом, обе выданные Обществу лицензии содержали перечни работ, которые выполняются Обществом в составе указанных видов деятельности.

Таким образом, с 03.11.2011 на основании части 3 и 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ выданные Обществу до дня вступления в силу указанного Закона лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов стали считаться бессрочными (то есть, не имеющими срока действия), вне зависимости от того, какой срок действия указанных лицензий был установлен в момент их выдачи Обществу.

Кроме того, 15.03.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в Закон N 99-ФЗ были внесены изменения, согласно которым лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов были объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Исходя из положений пунктов 214 и 217 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, оборудование под давлением  подлежит учету в Ростехнадзоре и регистрации ОПО в государственном реестре.

Судом  первой инстанции установлено, что все сосуды и оборудование зарегистрированы и имеют регистрационные номера, присвоенные инспекторами Ростехнадзора; ОПО перерегистрированы в 2013 году с изменением перечня технических устройств, входящих в состав аммиачнохолодильной установки в 2015 году.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И и III классов опасности.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные Управлением в пункте 1 оспариваемого постановления, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

   Указание в пункте 1 оспариваемого предписания требования об устранении выявленных нарушений путем недопущения эксплуатации сосудов без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, возлагает на него не обусловленные требованиями закона обязанности в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

           Требования  заявителя  о  снижении размера административного штрафа, со ссылкой на пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно,