Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-12794/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-12794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Волочковская М.А. по доверенности от 04.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13994/2015)  Государственной административно-технической инспекции на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-12794/2015 (судья Галкина Т.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Этафон"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Этафон"  (ОГРН 1034701895282, адрес: 187000,Ленинградская обл., г. Тосно, просп. Ленина, 43, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А., далее - Инспекция, ГАТИ) от 11.02.2015 №446 в части размера штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Решением суда от 23.04.2015 постановление изменено в части примененной санкции, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

            В         апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что назначенное Инспекцией административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и несопоставимо с характером административного правонарушения. К тому же, такое снижение штрафа противоречит нормам материального права.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015  должностным лицом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, уч.1 (напротив д.33, лит.В, по Лагерному шоссе), в ходе которого выявлено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по получению ордера ГАТИ на установку и размещение временного ограждения строительной площадки.

21.01.2015 по данному факту в отношении Общества составлен протокол № 44010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон № 273-70).

 Постановлением №446 от 11.02.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 35 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено, что нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производство работ на территории Санкт-Петербурга.

Распоряжением административного органа от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в которых установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый Инспекцией.

В силу пункта 3.2.1 Правил N  ;до начала производства работ, указанных в пункте 4 названных Правил, необходимо получить ордер на их производство, а до начала производства работ, указанных в пункте 5 Правил N 4, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта, а также владельцев инженерных сетей и сооружений (при производстве работ в охранных зонах таких объектов).      Согласно пункту 4.9 Правил  № 4 установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ, без ордера ГАТИ запрещается.         Из материалов дела следует, что ордер ГАТИ на установку и размещение временного ограждения строительной площадки Обществом получен не был.     Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Таким образом, материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 70 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и не согласуется с принципами юридической ответственности.

 Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей. При назначении административного штрафа в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела  II настоящего Кодекса.

Применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П допускалось до внесения изменений в КоАП РФ. Соответствующие изменения в статью 4.1 КоАП РФ внесены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, который вступил в законную силу 11.01.2015г. и подлежит применению к отношениям, имевшим место после указанной даты (протоколы осмотра составлены по факту выявления нарушений 20.01.2015г.).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что может быть снижен размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более. Санкция же части 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусматривает штраф для юридических лиц  в размере от  50 тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Более того, Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, административным органом при назначении наказания учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу Инспекцией наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого Обществом постановления ГАТИ от 11.02.2015 №446.

С учетом изложенного, решение суда от 23.04.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2015 по делу №  А56-12794/2015 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Этафон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова