Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А42-1250/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А42-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13754/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2015 по делу № А42-1250/2015 (судья Беляева Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ОГРН 1027700251754, адрес: г. Москва, пер. Газетный, д. 17, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ОГРН 1055100161313, адрес: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А далее – Управление, административный орган) от 11.02.2015 №№ 51-09/01/2015, 51-09/05/2015, 51-09/06/2015, 51-09/08/2015, 51-09/10/2015, 51-09/12/2015, 51-09/13/2015 о привлечении к административной  ответственности,      предусмотренной      статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 27.04.2015 в  удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Управлением дана неправильная квалификация деяниям Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей в Управление  посредством информационной системы «Аргус-Фито», о регулярных поставках в адрес ООО «Макдоналдс» (обособленное структурное подразделение – предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 20/3) подкарантинной продукции – свежих овощей и фруктов (карантинные донесения №№ 51770201281014025-51770201281014032) Управлением Россельхознадзора Обществу был направлен запрос № 51/09-14/1027 от 25.11.2014 о предоставлении информации, подтверждающей факт получения подкарантинной продукции.

В ответ на указанный запрос Общество 08.12.2014 представило в Управление сведения о прибывшей в его адрес подкарантинной продукции (овощи и фрукты) с приложением товаросопроводительных документов, из которых следовало, что в период с   29.10.2014 по 12.11.2014г. от ООО «РУЛОГ» (г. Москва, ул. Новоорловская, д.3, стр.6) в адрес Общества (г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 20/3) поступила подкарантинная продукция (товарная накладная от 28.10.2014 № 134538, акт от 29.10.2014 №134538, транспортная накладная от 28.10.2014 № 5907146600; товарная накладная от 31.10.2014 № 135732, акт от 31.10.2014 № 135732, транспортная накладная от 31.10.2014 № 5907167800; товарная накладная от 02.11.2014 № 136596, акт от 02.11.2014 № 136596, транспортная накладная от 02.11.2014 № 5907180300; товарная накладная от 04.11.2014 № 137740, акт от 05.11.2014 № 137740, транспортная накладная от 04.11.2014 № 5907200000;  товарная     накладная     от 07.11.2014 № 138996, акт от 08.11.2014 № 138996, транспортная накладная от 07.11.2014 № 5907221200; товарная накладная от 09.11.2014 № 139753, акт от 10.11.2014 № 139753, транспортная накладная от 09.11.2014 № 5907220900; товарная накладная от 11.11.2014   №   1400726,   акт   от   12.11.2014   №   140726,   транспортная   накладная   от 11.11.2014        № 5907238900).

Установив, что Общество не известило орган государственного надзора о прибытии в его адрес подкарантинной продукции, в отношении которой не были проведены мероприятия по контролю, при необходимости включающие в себя досмотр, обследование, отбор образцов и проведение их исследований и экспертизы, что является нарушением требований статей 11 и 14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», по каждому факту нарушения        государственным        инспектором  Управления 15.01.2015    в отношении Общества составлены протоколы №№ 51/09-01/2015, 51/09-05/2015, 51/09-06/2015, 51/09-08/2015, 51/09-10/2015, 51/09-12/2015, 51/09-13/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ.

11.02.2015    начальником            Управления вынесены постановления №№ 51/09-01/2015, 51/09-05/2015, 51/09-06/2015, 51/09-08/2015, 51/09-10/2015, 51/09-12/2015, 51/09-13/2015 о привлечении ООО «Макдоналдс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000руб. (по каждому постановлению).

Не согласившись с означенными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке. Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Понятие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) раскрыто в статье 2 Закона N 99-ФЗ, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

При этом, статьей 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что под карантинной фитосанитарной зоной, понятие которой используется в указанном Законе, следует понимать территорию, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.

В силу положений статьи 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе: выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра.

Аналогичные обязанности для граждан и юридических лиц в области карантина растений (карантинные фитосанитарные требования) установлены частью 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2015.

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (приложение №1), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 "Об обеспечении    карантина    растений    в    Таможенном    союзе",    поступившая    в    адрес Общества продукция фруктов и овощей в ассортименте по вышеуказанным товарным накладным, относится к категории подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подкарантинная  продукция прибыла в адрес Общества в период с  29.10.2014 по 12.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента получения груза от перевозчика Общество обязано выполнять требования, предусмотренные статьей 11 Закона N 99-ФЗ.

Суд установил, что Общество не известило управление о прибытии поступившей подкарантинной продукции, чем нарушило положения статьи 11 Закона N 99-ФЗ, в связи с чем мероприятия по контролю (досмотр, обследование, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы), что повлекло риск возможного занесения на территорию Российской Федерации вместе с подкарантинной продукцией опасных вредных карантинных организмов, которые могут нанести экономический и экологический ущерб Российской Федерации Обществом, не были проведены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в нарушении требований статьи 11 Закона N 99-ФЗ и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.3 КоАП РФ, является оконченным в момент выгрузки подкарантинного материала.

Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, является ошибочным довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вопреки позиции подателя жалобы, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  статьей 10.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Обществом установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обращения с подкарантинной продукцией, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 18.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2015 по делу №  А42-1250/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато