Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-60929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-60929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Кирилюк В.Н. по доверенности от 21.07.2015

от ответчика: Коршунова Ж.В. по доверенности от 18.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13119/2015) ПАО "МДМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-60929/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Дельта-Транс"

к ПАО "МДМ-Банк"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» (место нахождения:  150001, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Малая Пролетарская, д.22, оф.5; ОГРН 1117604017673) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» (место нахождения:  630004, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Ленина, д.18; ОГРН 1025400001571) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 817 161 руб. 54 коп.

Решением суда от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылаясь на то, что у него отсутствовали основания полагать, что ООО «Лес-ком-транс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению ответчика, ООО «Дельта-транс» не является стороной договора и не имеет права требования денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-Транс» платежным поручением № 371 от 28.11.2013 ошибочно перечислили денежные средства в сумме 2 600 000,00 рублей на счет № 40702810027060000493, открытый ООО «Лес-Ком-Транс» (ИНН 2903008565, КПП 290101001) в операционном офисе «Архангельск» Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ БАНК» (ответчик).

После обращения в банк получателя платежа истцу стало известно, что 1 817 161 руб. 54 коп. сразу же после перечисления списана в пользу СПБФ ОАО «МДМ БАНК» в связи с закрытием счета клиента, исключенного из ЕГРЮЛ, что подтверждается банковским ордером № 2693483 от 29.11.2013.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено обязательство прекращается полностью или в части по основаниям предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Следовательно, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе возникшие из этого договора.

В силу пункта 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

ООО «Лес-Ком-Транс» (ИНН 2903008565, КПП 290101001) было исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2011, а денежные средства по платежному поручению № 371 от 28.11.2011 поступили в банк уже после наступления обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение договора банковского счета с клиентом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Лес-Ком-Транс», на счет которого были ошибочно перечислены денежные средства. Факт утраты ООО «Лес-Ком-Транс» правоспособности в связи с его ликвидацией до даты перечисления спорных денежных средств сторонами не оспаривается.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных на счет ООО «Лес-Ком-Транс» (ИНН 2903008565, КПП 290101001) денежных средств, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на счет ООО «Лес-Ком-Транс» и что владение спорной суммой образует на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 по делу №А56-29745/2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу  №А56-60929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева