Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-70186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-70186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11136/2015)  ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-70186/2014 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой"

к 1) ЗАО "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой", 2) ЗАО "ЭнергоИнвест"

3-и лица: 1) Закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", 2) Колинько Эдуард Борисович, 3) Васильев Сергей Всеволодович, 4) Товарищество собственников жилья "ул.Белградская д.26 к.8", 5) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительным акта сверки квартирографии,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - истец, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» (далее - ЗАО «ЭнергоИнвест») о признании недействительным произведенного соответчиками акта сверки и квартирографии от 18.12.2009, одобрения варианта договора от 05.04.2000 №5/4, подписанного от имени ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» неуполномоченным лицом Колинько Э.Б., и применении последствий недействительного произведенного одобрения в виде истребования в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из незаконного владения граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. квартиры № 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 28, корп. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергостройсервис» (далее - ЗАО «Энергостройсервис»), Колинько Эдуард Борисович, Васильев Сергей Всеволодович, товарищество собственников жилья «ул. Белградская, д. 26, к.8» (далее - Товарищество).

Решением суда от 12.03.2015 в иске отказано.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу №А56-62892/2010, удовлетворен иск ЗАО «ЭнергоИнвест» к ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», а на ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» как на заказчика возложена обязанность во исполнение договора  от 05.04.2000  № 5/4 передать ЗАО «ЭнергоИнвест» (инвестору) по акту приема-передачи спорную квартиру № 66, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга № 932-р от 16.09.1998, договора от 16.11.1999 № 16/11, доверенности № 1 от 16.11.1999 на выполнение функций заказчика и генерального инвестора с застройщиком - Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической Академией, между ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» (заказчик, застройщик) и ЗАО «ЭнергоИнвест» (инвестор) был заключен договор от 05.04.2000 № 5/4 инвестирования строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, согласно которому инвестор осуществляет долевое участие в строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (далее - объект), доля инвестора в объекте составляет 90% площади квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» обязано на основании акта сверки взаиморасчетов по настоящему договору в течение одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору профинансированную им площадь по акту приема-передачи.

18.12.2009 между ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест» подписан акт сверки взаиморасчетов к договору от 05.04.2000 № 5/4, в соответствии с которым стороны подтвердили распределение ранее согласованных инвестиционных долей в соответствии с квартирографией, в том числе и на спорную квартиру.

Полагая, что произведенное соответчиками указанным актом одобрение варианта договора от 05.04.2000 № 5/4 является недействительным, поскольку судебными актами по  делу № А56-75917/2012 установлено, что документ, оформляющий квартирографию, от 18.12.2009 сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ не является, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А56-4172/2009 установлено отсутствие по состоянию на 03.03.2010 каких-либо приложений, квартирографий, оплат, актов сверок, устанавливающих право ЗАО «ЭнергоИнвест» на какую-либо конкретную квартиру в объекте и подтверждающих факт произведенной данным обществом оплаты за конкретную квартиру, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой, в том числе на статьи 166, 168, 167, 181, 199, 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05.04.2000 № 5/4) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 153 ГК РФ акт сверки и квартирографии от 18.12.2009 не является сделкой, устанавливающей право собственности на спорную квартиру. Права и обязанности на спорный объект возникли из договора от 05.04.2000 № 5/4, который не признан недействительной сделкой и стороной которого истец не является.

Также из материалов дела следует, что 27.10.2011г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В., в связи с чем избранный истцом способ защиты права не направлен на восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными. Данное обстоятельство также обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015 по делу №  А56-70186/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

О.Р. Старовойтова