Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-82012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-82012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Скиба С.А. по доверенности от 11.09.2014

от ответчика: Никифорова Е.О. по доверенности от 31.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10960/2015) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу №А56-82012/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Энергоарматура"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрматура» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д.80 А; ОГРН 1107847181782; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 188304, Ленинградская обл, г. Гатчина, ул.Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785) о взыскании пеней по договору поставки № 640/1470/13 от 31.12.2013  в размере 839 240,34 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного за период с  04.02.2014 по 19.06.2014.

Решением суда от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 579 362,37 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки является не соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Также податель жалобы полагает, что в данном случае допущена просрочка кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между сторонами заключен договор №640/1470/13 (далее – Договор, т. 2 л.д. 209) на поставку согласованного сторонами в Спецификациях товара на общую сумму 448 300 354, 84 руб.

В  соответствии с п. 3.4 Договора оплата за поставленный товар производится в течении 60 банковский дней с момента передачи товара Покупателю и представления соответствующих документов.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае несвоевременного выполнения Покупателем своих обязательств более, чем на 15 календарных дней, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки., но не более 30 % от общей суммы настоящего Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, с учетом частичной оплаты, истец начислил неустойку в размере 839 240,34 руб.

06.10.2014 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении неустойки (т. 1 л.д. 16)

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о применении ограничения при взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора - 30 % и, проверив расчет неустойки, признал его правильным и обоснованным на сумму 579 362, 37 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение предусмотренного срока оплаты товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о несогласии с расчетом истца и с периодом просрочки.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки противоречит материалам дела, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции содержит вывод суда о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Не согласие подателя жалобы с указанным выводом и оценкой судом первой инстанции предоставленных ответчиком доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.

Кроме того, ответчик не оспаривая сам факт допущения им просрочки, однако полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает ответчик, просрочка вызвана ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору в части сроков поставки.

В материалы дела представлены письма филиалов ОАО «МРСК Северо-Запада» о срывах сроков поставок оборудования ООО «ЭнергоАрматура», а также претензии в адрес ООО «ЭнергоАрматура».

Апелляционный суд обращает внимание, что исходя из п. 2.1 Договора следует, что поставка осуществляется по заявкам Покупателя. В представленных письмах и претензиях содержатся ссылки на указанные заявки, однако в материалы дела данные документы представлены не были.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления и вручения указанных писем и претензий.

Доказательств отказа от поставок товара ответчиком не представлено, товар по накладным принят в полном объеме. Бремя доказывания вины, убытков, необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике, но вопреки данному правилу ответчиком не доказаны вина кредитора

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения суммы размера ответственности должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу  №А56-82012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева