Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-9672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-9672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Тихонова С.В., доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13656/2015, 13АП-13658/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-9672/2015 (судья                Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд,, ОГРН:  1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта д.5/11, офис 1, ОГРН: 1107847185852; далее - Общество) о взыскании 1 656 480 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды от 18.03.2009 №02/ЗК-07299 за период с 18.11.2012 по 09.02.2015.

Решением от 10.04.2015 с ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» в пользу Комитета взыскано 600 000 руб. неустойки за нарушение условий договора. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Комитет в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению Комитета, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что им были приняты все меры для соблюдения условий договора, однако нарушение обязательства возникло по причинам не зависящим от него, в связи с длительным подключением энергоснабжающей организацией к электрическим сетям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и                   ООО «Фаэтон»-сеть номер 1» (арендатор) заключен договор от 18.03.2009                №02/ЗК-07299 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 5977 кв. м с кадастровым номером 78:36:5573:15, расположенного по адресу:   Санкт-Петербург, ул. Верхняя, участок 1 (северо-западнее дома 12, литера А по Верхней улице).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2009 (л.д. 29).

В соответствии  с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 18.03.2009, его реализация осуществляется в два этапа.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 29 месяцев в даты вступления в законную силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2008 №1669, то есть до 17.08.2011.

На основании дополнительного соглашения от 20.06.2011 произведена замена арендатора по данному договору с ООО «Фаэтон»-сеть номер 1» на                       ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (Общество).

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения от 20.06.2011, арендатор - Общество - принимает на себя все права и обязанности ООО «Фаэтон»-сеть номер 1» (л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 08.12.2011 стороны внесли изменения в пункт 5.2.2 договора, установив срок окончания второго этапа до 17.11.2012 (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора установлена общая сумма арендной платы подлежащей перечислению арендатором за период действия договора в размере 10 200 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Обществом условия договора, о сдаче объекта в эксплуатацию в установленный срок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 18.11.2012 по 09.02.2015 в размере 1 656 480 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Общество ссылалось на отсутствие его вины в допущенном нарушении, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Делая вывод о наличии оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

04.03.2011 между ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «Фаэтон - сеть номер 1» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-СПб-12267-10/3495-Э-10.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора сетевая организация обязалась в течение 6 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

15.11.2011 между ОАО «Ленэнерго», ООО «Фаэтон - сеть номер 1» и ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» заключено соглашение о замене заявителя в договоре от 04.03.2011 №ОД-СПб-12267-10/3495-Э-10 на ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1».

Таким образом, принимая 15.11.2011 обязательства стороны по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2011, ответчик понимал, что исполнение договора просрочено ОАО «Ленэнерго» более чем на три месяца и, следовательно, ответчик принимал на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, несмотря на неисполнение сетевой организацией обязательств по договору, ответчик до 2014 года не обращался в суд с требованием о понуждении ОАО «Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу №А56-18828/2014 суд обязал ОАО «Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора №ОД-СПб-12267-10/3495-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2011 в срок до 01.12.2014, а также взыскал с ОАО «Ленэнерго» в пользу ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2012 по 28.02.2014 в размере 185 337, 73 руб.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с приведенной нормой права доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии его вины являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для снижения неустойки исходя из положений статьи 401 ГК РФ о виновности лица, не исполнившего обязательства при нарушении обязанностей со стороны его контрагента, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком сдачи объекта в эксплуатацию, недопустимости использования неустойки в качестве обогащения.

Таким образом, суд обоснованно снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Комитетом не представлено доказательств, что вследствие нарушения Обществом обязательств, Комитету причинены убытки в большем размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-9672/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина