Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-84222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-84222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Панащенко С.В., доверенность от 24.03.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11669/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-84222/2014 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивный град"

о понуждении исполнить обязательства по контракту,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: 1037843033029; адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д.8; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дивный град» (ОГРН: 1037821029333; адрес: 195112, Санкт-Петербурга, пр. Заневский, д.29А, литер А; далее - Общество) об обязании выполнить условия государственного контракта Санкт-Петербурга от 08.10.2013 №С-107 на выполнение работ по объекту «Реконструкция подъездной дороги к дачному фонду пос. Солнечное-2» в части осуществления содержания объекта до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком по состоянию на 13.11.2014 работы на объекте не завершены, акт не подписан и объект не передан эксплуатирующей организации, на что указано в требовании от 31.10.2014 №09/12244.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2013 №С-107 на выполнение работ по объекту «Реконструкция подъездной дороги к дачному фонду пос. Солнечное-2» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства в соответствии с утвержденной Заказчиком рабочей документацией, условиями контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик.

Согласно п.5.2.12 контракта Подрядчик обязуется обеспечивать систематическую уборку прилегающих улиц и строительной площадки.

В соответствии с п.5.2.14 контракта, Подрядчик несет риск случайной полной или частичной гибели объекта капитального строительства до утверждения акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 5.2.25 контракта Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Учреждение направило в адрес Подрядчика требование от 31.10.2014 №09/12244 о принятии мер по обеспечению содержания объекта строительства/реконструкции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение государственного контракта Обществом по состоянию на 13.11.2014 работы на объекте не завершены, акт не подписан и объект не передан эксплуатирующей организации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По условиям п. 5.2.12, п.5.2.24, контракта Подрядчик принял на себя обязательства обеспечивать систематическую уборку прилегающих улиц и строительной площадки, в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» на об объекте работ необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории, перевозку мусорораспыляющихся веществ способом, не приводящим к загрязнению территории и окружающей среды, недопущению выноса грязи на колесах транспортных средств при выезде со строительной площадки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания приведенных выше условий контракта следует, что на Общество возложена обязанность содержать дороги и дорожные сооружения на них в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец должен представить доказательства в обоснование исковых требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали, что при производстве ответчиком работ по объекту «Реконструкция подъездной дороги к дачному фонду пос. Солнечное-2»  участки дорог, переданные подрядчику под реконструкцию и строительство,  содержатся в ненадлежащем состоянии,  на полосе движения автомобилей создавались какие либо препятствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо от 31.10.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит указаний на конкретные нарушения, не указано, какие именно работы не выполнены Обществом, изложенные в письме сведения не подтверждены актами проверки, иными доказательствами.

Следовательно, нарушение подрядчиком условий контракта по исполнению требований, установленных п.5.2.12, п.5.2.24 контракта, не подтверждено надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу №  А56-84222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина