Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-78690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-78690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой  Е.В.

при участии: 

от истца: Кольцова К.Л. (доверенность от 24.02.2014)

от ответчика: Мануйлова К.К. (доверенность от 25.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11340/2015)  ООО "УК "Чекистов,13" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-78690/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ИП "Михайлова Инна Валентиновна"

к ООО "УК "Чекистов,13"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Инна Валентиновна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чекистов 13» (далее -  ответчик, Общество)  о взыскании 2 280 000 руб.задолженности по договору аренды от 01.08.2011 № 11/Б/1-Н за период с 28.04.2011 по 20.04.2012, 6 126 000 руб.задолженности по договору аренды от 01.08.2012 № 12/Б/1-Н за  период с 21.04.2012 по 01.04.2014.

Решением от 16.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая,  что основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют,  поскольку спорные договоры в установленном порядке  не зарегистрированы, в связи с чем не  являются заключенными. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт возврата помещения 01.04.2014 надлежащими доказательствами.  Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период с 28.04.2011 по 28.11.2011, на допущенные судом и истцом опечатки в  реквизитах договоров, а также на то, что во время рассмотрения настоящего дела  ответчик не имел  прав (возможности) пользования и доступа в  помещение места своего нахождения,  судебная корреспонденция не доходила до руководителя Общества, в связи с чем ответчик не обеспечил явку своего представителя. 

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Предпринимателем  (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор  от 28.04.2011 №11/Б/5-Н  аренды помещения 5Н общей площадью 678 кв.м. с кад.№78:40:8476В:6:31:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. Б.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды  помещения установлен с момента его передачи арендатору по акту приема-передачи до 27.04.2012.

По акту приема –передачи от 28.04.2011 объект аренды передан арендатору.

Согласно  пункту  3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет  300 000 руб. в месяц. Арендатор обязан  уплачивать арендную плату ежемесячно, с 1 по 15 число оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 к договору стороны расторгли договор аренды.

Между сторонами заключен  договор от 21.04.2012 №12/Б/5-Н, аренды указанного помещения на тех же условиях сроком действия  до 20.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  условий договоров аренды, наличие задолженности по арендной плате, Предприниматель направил Обществу претензии от 25.02.2013   с требованием погасить задолженность по договорам до 01.04.2014.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции  Постановления от 25.12.2013 № 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что отсутствие государственной регистрации  договора аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению. Такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны условиями об арендной плате и о неустойке за нарушение условий пользования имуществом, если: - контрагенты согласовали его существенные и иные условия; - была соблюдена форма договора; - собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний; - договор исполнялся сторонами.

Как следует из материалов дела,  спорные договоры аренды исполнялись сторонами несмотря на отсутствие государственной регистрации.

Поскольку доказательства оплаты  арендной платы в предусмотренном договором размере, отсутствия задолженности по спорным договорам ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Довод ответчика  о   его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного  разбирательства опровергается  имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении представителем ответчика определения от 04.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д. 56, л.д.57).

Однако, ответчик не счел необходимым явиться в судебное заседание,  заявить возражения относительно исковых требований,  представить доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах приобщение к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, недопустимо в силу положений статьи 268 АПК РФ,  влечет нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению  апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 199 ГК РФ до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  следует учитывать, что согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в обжалуемом решении и в исковом заявлении технические ошибки в указании реквизитов спорных договоров принятие незаконного судебного акта не повлекли, поскольку из текста искового заявления, мотивировочной части решения следует, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договорам аренды от 28.04.2011 и от 21.04.2012, имеющимся в материалах дела, отсутствие задолженности по которым ответчик не доказал.

Подлежит отклонению апелляционным судом и довод ответчика о недоказанности истцом факта возврата арендатором помещения 01.04.2014.

В силу  положений ст. 65 АПК РФ, ст. 622 ГК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату арендованного имущества по прекращении договора аренды лежит на арендаторе, тогда как ответчиком не доказано, что арендованное помещение было возвращено истцу ранее 01.04.2014.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2015 по делу №  А56-78690/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева