Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-76247/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-76247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Кудрявцева М.П. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Войков А.М. (доверенность от 08.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6845/2015)  ООО «Русский стиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-76247/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Русский стиль»

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль" о взыскании 97 866 руб. 09 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 12.04.2010 № 04ЗК02998, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 3 (западнее дома 21, корпус 1 по Гражданскому проспекту).

Решением от 22.01.2015 расторгнут договор аренды от 12.04.2010№ 04ЗК02998, Общество выселено с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 3 (западнее дома 21, корпус 1 по Гражданскому проспекту), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска Комитета в части расторжения договора и выселения ответчика отказать.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в суд документами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения  апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции   дела в отсутствие ответчика - ООО «Русский стиль», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании  п. 6.1 ст. 268 АПК РФ  определением  от 04.06.2015 апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель  Комитета поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между Комитетом  (арендодатель) и ООО "Русский Стиль" (арендатор)  заключен договор от 12.04.2010 N 04ЗК02998 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 3 (западнее дома21, корпус 1 по Гражданскому проспекту),  для использования под торговый павильон,  сроком по 09.02.2012.

Согласно п.4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 4.3.13 договора при использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством РФ и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора за нарушение п.п. 3.4 и 3.7 договора арендатору начисляются пени, за нарушение п. 4.3.12 договора – штраф в размере  квартальной арендной платы, в случае нарушения иных условий договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

 Согласно пункту  6.3. 5 договора  договор может быть расторгнут при несоблюдении обязанностей, предусмотренных п. 4.3.13 договора.

Как указывает Комитет, по результатам проведенной проверки функционального использования земельного участка установлено, что  Общество осуществляет в торговом павильоне реализацию алкогольной продукции, о чем составлен акт от 11.03.2014

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), осуществление Обществом в расположенном на участке нестационарном торговом павильоне реализации алкогольных напитков,  Комитет направил ответчику претензию от 13.03.2014 № 1312  с требованием  в срок до 27.03.2014 оплатить штраф в размере 97 866 руб. 09 коп., привести использование участка в соответствие с условиями договора и явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ.

     Поскольку  требования  претензии Обществом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности в нестационарных торговых объектах.

В качестве доказательств  реализации ответчиком  алкогольной продукции истцом представлены акты проверки функционального использования земельного участка от 11.03.2014 и от 24.07.2015.

Между тем, апелляционный суд полагает, что  указанные акты  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации ответчиком  алкогольной продукции. Акты проверки составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта от 11.03.2014, уклонения организации от  его подписания, в дело не представлены, акт от 24.07.2015 не содержит сведений о продаже ответчиком алкогольной продукции.

Из приложенных к актам фотоматериалов идентифицировать расположение павильона на земельном участке, являющемся объектом аренды по договору, не представляется возможным, адресные ориентиры на фотографиях отсутствуют, равно как  и сведения об организации, осуществляющей торговлю в помещении, в котором произведена фотосъемка.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств допущенных Обществом нарушений.

Общество факт реализации в торговом павильоне алкогольной продукции оспаривает.

Факт уплаты за  ответчика штрафа ЗАО «Пари Сервис-99»  по платежному поручению от 30.12.2014 №816 не может свидетельствовать о признании Обществом исковых требований, учитывая, в том числе заявление от 12.01.2015 ЗАО «Пари Сервис-99»  об ошибочности назначения произведенных платежей, зачете уплаченных денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору, заключенному между Комитетом и ЗАО «ПариСервис-99».

 Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Как было указано выше, пунктом 6.3.5. договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пп. 4.3.8, 4.3.13 договора.

Поскольку Комитетом надлежащие доказательства реализации в торговом павильоне алкогольной продукции не представлены, оснований полагать условия пп. 4.3.8, 4.3.13 договора аренды нарушенными Обществом не имеется.

Таким образом, земельный участок используется Обществом на условиях  заключенного договора аренды, правовые основания для выселения Общества с земельного участка  отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2015 по делу №  А56-76247/2014  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный,6 подъезд, ОГРН: 1028709244561) в пользу  ООО «Русский стиль» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная д.44, к.2, пом.1Н, ОГРН: 1047855182320) 3000 рублей расходов по госпошлине  по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова