Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-14245/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-14245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:    Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явились-извещены (уведомление №01404);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление №01403);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15162/2014) УФАС по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-14245/2014 (судья  Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Информатор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о взыскании судебных расходов

установил:

ООО «Информатор» (192281, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.94/41, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (424000, г.Йошкал-Ола, ул.Волкова, д.164, далее – Управление) от 30.12.2013 по делу № 03-12/157-2013 о привлечении общества к административной ответственности по  части 1 статьи 14.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

27.08.2014  ООО «Информатор»   обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 15.12.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил   и взыскал с УФАС по Республике Марий Эл в пользу общества  30 000 рублей  судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт по тем основаниям, что  заявленная к взысканию сумма   является чрезмерно завышенной. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом  материалы дела документами подтверждается реальность понесенных ею судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

  ООО «Информатор» заключило 11.03.2014 с адвокатом  Порком Августом Арнольдовичем  договор №04/14 (с дополнительным соглашением от 27.05.2014)  на представление интересов  общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражной апелляционном суде  по заявлению  общества об обжаловании  постановления УФАС по Республике Марий Эл  от 30.12.2013 по делу № 03-12/157-2013, а также  составление заявления в арбитражный суд.

Согласно п.2.1 названного договора стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей.

Актом  от 27.08.2014, стороны подтвердили надлежащее выполнение адвокатом юридических услуг, а платежным поручением  от 20.03.2014 №34 подтвержден факт уплаты  обществом названных денежных средств.

Выполнение  адвокатом, привлеченным  обществом для представления его интересов в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенным  договором подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы  о  судебных расходах по данному делу в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела,  объем подготовленного материала при рассмотрении дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием  адвоката (21.04.2014, 19.05.2014, 27.08.2014), а также, оценив  размер понесенных  обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности,   пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат  возмещению в заявленном размере-30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что размер стоимости оказанных обществу и оплаченных  услуг не является разумным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Административным органом ничем не опровергнуто, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного  убедительного доказательства того, что размер судебных  расходов не соответствует критерию разумности.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе  размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 декабря  2014 года по делу  А56-14245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова