Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-87224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-87224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Истомина С.О. (доверенность от 25.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14493/2015)  ООО "Фруктовая лавка"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-87224/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Фруктовая лавка"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовая лавка» (далее –ответчик, Общество) о взыскании 124 175 руб.42 коп. неосновательного обогащения  за пользование земельным участком площадью 35 кв.м, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О. у дома №23, за период  с 06.06.2014 по 15.09.2014, 4 358 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что Комитетом не доказан период использования  Обществом спорного земельного участка,  Общество осуществило демонтаж летнего кафе 27.06.2014 путем привлечения подрядной организации по договору подряда, документы  об исполнении которого были утеряны Обществом. Кроме того,  указанный в расчете задолженности  договор аренды от 21.07.2014 №01/ЗФ-00446  с Комитетом не заключался, арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом совместно с Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга  и Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., у дома № 23 (далее - земельный участок), в результате которой установлено, что земельный участок площадью 35 кв.м., расположенный по указанному адресу, используется ответчиком без законного основания, о чем составлен акт проверки от 06.06.2014.

Предписанием от 22.07.2014 № 493/14/1 об освобождении незаконно используемого земельного участка Обществу предложено в срок до 15.09.2014 устранить нарушения и освободить земельный участок.

Согласно акту проверки использования земельного участка от 16.09.2014 спорный земельный участок освобожден ответчиком.

Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований, без внесения платы осуществляло фактическое пользование  спорным земельным участком  в период  с 06.06.2014 по 15.09.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт занятия ответчиком в спорный период спорного земельного участка без правовых оснований и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379), ответчиком  не оспорен, контррасчет не представлен.

Содержащаяся в расчете ссылка на договор  от 21.07.2014 №01/ЗФ-00446 не влияет на обоснованность требований,  доказательства несоответствия расчета вышеприведенным правовым актам ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод  подателя жалобы об освобождении спорного земельного участка  27.06.2014   подлежит отклонению апелляционным судом, как не подтвержденный документально.

Поскольку ответчиком не доказана невозможность предоставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, ходатайство об отложении судебного заседания для их предоставления в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в удовлетворении ходатайства ответчика об их приобщении к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом отказано.

При оценке довода подателя апелляционной жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что  предписание об устранении нарушения земельного законодательства №493/14/1, которым Общество обязали в срок до  15.09.2014 освободить  спорный земельный участок,  вынесено 22.07.2014, в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, земельный участок не мог быть освобожден ответчиком 27.06.2014.

Надлежащих доказательств освобождения  земельного участка  до  указанной в Предписании даты - 15.09.2014 ответчиком  в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-87224/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева