Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-72100/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-72100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Головчук   М.А.,   доверенность  от 27.10.2014г.

от ответчика:  Стрепетов   А.А.,   доверенность   от 15.07.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14937/2015)  ИП Ярочкина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015г. по делу № А56-72100/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Ярочкина Евгения Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Леда»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярочкин Евгений Александрович (далее -  ИП   Ярочкин   Е.А.,   Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леда» (далее -  ООО   «Леда»,  Общество) о взыскании             83 260 руб. задолженности по оплате товара и 20 568 руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02 марта 2015 года представитель  Предпринимателя   уточнил   исковые  требования  и просил взыскать с ответчика 83 260руб. задолженности по оплате товара и 22 915руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период  с  02.11.2011г.  по  02.03.2015г., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015г. по дату уплаты основной суммы задолженности (л.д. 28). Уточнение   исковых  требований   было  принято  судом   первой  инстанции   в  порядке  статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Решением  суда  от 23.04.2015г.  в  иске   отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   истец  просит  решение   от 23.04.2015г.   отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым  удовлетворить   требования   Предпринимателя, ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

В  судебном  заседании  представитель   Предпринимателя   поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   Общества,  апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований   Предприниматель   ссылается  на   следующие  обстоятельства.

ООО  «Леда»  от  ООО «СтройРесурс»   получило  следующее   оборудование:  вагон   бытовка   дерев. 6х2,5 – 1 шт.,   бытовка   строит. материалов  3х2,5 – 2  шт.,  грейфер -  1  шт. (комплект).  Факт  получения    ООО   «Леда»  оборудования   подтверждается   распиской   от 30.08.2011г.   Стоимость   оборудования   составляет   83 260  руб.,   в  том  числе   НДС. В  расписке   указано,  что   оплата  будет  произведена   в  срок  до 01  ноября   2011г.  (л.д.   46).

Между   ООО   «СтройРесурс»    (заказчик)   и   ИП  Ярочкиным   Е.А.   (исполнитель)   заключен   договор   от 21.10.2014г.  уступки   права  требования,  в  соответствии   с  условиями  которого   в  счет   исполнения   обязательств   по  оплате   консультационных   услуг   (счет  № 219  от 21.11.2013г.)  в  размере   50 000   руб.  заказчик   уступает  исполнителю   право  требования   к  ООО  «Леда»  в  размере  83 260   руб.,  в  том  числе  НДС,  вытекающее   из  передачи   оборудования  по  расписке  от  30.08.2011г.,  а  также  право   на  взыскание   любых  неустоек  и  процентов  за   неправомерное   пользование   чужими   денежными   средствами (л.д. 23).

Ссылаясь  на   то,  что  ООО   «Леда»  не  оплатило   стоимость  оборудования,  которое  было  передано ООО «Леда»    по  расписке   от  30.08.2011г.,   Предприниматель  обратился   в  суд  с  настоящим  иском.

Отказывая  в  удовлетворении   требований  Предпринимателя,  суд   первой  инстанции  исходил  из  того,  что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013г. по делу №А56-37575/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года,    с ООО  «Леда»  в  пользу  ООО   «СтройРесурс»   взыскан    1 171 530 руб. 05 коп. задолженности и 299 350 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами по накладной от 24.09.2010г. №19 на отпуск материалов на сторону. Оборудование,    которое   было  передано  по  расписке  от   30.08.2011г.   является   частью  оборудования,   которое  передано  по накладной от 24.09.2010г. №19 на отпуск материалов на сторону.  Решение   суда по делу №А56-37575/2013  было  исполнено  ООО    «Леда»  в  полном  объеме,  в  связи  с  чем   суд  первой  инстанции    пришел  к  выводу  о  том,  что  неправомерным   является   взыскание   задолженности  за   оборудование,  которое   передано  по  расписке  от  30.08.2011г.,   в  то  время   как   стоимость   данного   оборудования  была  взыскана   решением   суда по делу №А56-37575/2013.

Апелляционный  суд   не  соглашается   с  выводом   суда  первой  инстанции о  том,  что   в  перечне   материальных  ценностей  по  накладной  № 19   от  24.09.2010г.   значится  то  же  имущество,  которое   указано  в   расписке  от  30.08.2011г.

Как  в  накладной,  так  и   в  расписке  не  указаны   идентифицирующие   признаки   переданного  имущества.

 Ответчик  не  представил   доказательств   в  подтверждение   своего   довода  о  том,  что    в  расписке   указано  то  же  оборудование,  что  и  в  накладной  № 19,  которая   уже   оплачена   ответчиком.  Наоборот,  в   расписке,  составленной   по  истечении   11  месяцев  после  передачи   оборудования  по   накладной,  ответчик   вместе  с  тем     обязывается   оплатить   имущество,  перечисленное  в  расписке.

Таким  образом,  у  суда  первой  инстанции   отсутствовали   основания  для     отказа  в  иске,  как   и  основания  для  прекращения   производства   по  делу  в  соответствии   с  пунктом   2  части 1  статьи 150  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  поскольку  как   установлено  судом   апелляционной   инстанции,   основания  исков  по  настоящему   делу  и  по  делу  № А56-37575/2013   не  тождественны.

Доказательств   оплаты   ООО   «Леда»    стоимости   оборудования,  которое  было  передано   по  расписке    от  30.08.2011г.,   ответчиком  в  материалы  дела  в  нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  не   представлено,   в  связи  с  чем   указанная  сумма   задолженности   подлежит   взысканию   с  ответчика   на  основании  статей  309,  310,   486  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Поскольку  ответчик  не   оплатил  своевременно   стоимость  поставленного   товара,   то   на   основании   статьи  395   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   с  ответчика  в  пользу    истца  подлежат  взысканию  проценты,   размер  которых   согласно  расчету  Предпринимателя    составил   20   568  руб.   69  коп.

С  учетом  изложенного   решение  суда  от 23.04.2015г.  подлежит   отмене,   исковые  требования  Предпринимателя -   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23  апреля   2015  года по делу №  А56-72100/2014   отменить.

Взыскать с   Общества  с  ограниченной   ответственностью   «Леда»  в  пользу  Индивидуального   предпринимателя   Ярочкина   Евгения   Александровича  83 260  руб.  задолженности,   20   568  руб.  69  коп.  процентов,  4 114  руб.   86  коп.   расходов  по   государственной   пошлине  по  иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина