Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-82076/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-82076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой  Г.А.

при участии:

от  истца:  Никитина  А.А.   по доверенности  от  10.04.2015 

от  ответчика:  не  явились-извещены( уведомление №02148);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13146/2015)  ООО  «Санкт-Петербургский  Амортизаторный  завод» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02.04.2015г.  по делу № А56-82076/2014  (судья  Селезнева  О.А.),принятое

по иску  ООО  «Баргузин» 

к   ООО  «Санкт-Петербургский  Амортизаторный  завод»

о  взыскании  задолженности  и  пени

установил:

   ООО  «Баргузин» (193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д.23, лит.А, пом. 4Н, ОГРН 1127847448805, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Санкт-Петербургский  Амортизаторный  завод»  (197136, Санкт-Петербург, Чкаловский пр, д.50, ОГРН 1127847610967, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  за  оказанные  услуги  в  сумме  657 993,63 рублей  и  пени  в  сумме  43 602,66 рублей  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.  С  ООО  «Санкт-Петербургский  Амортизаторный  завод»  в  пользу  ООО  «Баргузин»   взысканы  задолженность  в  сумме  657 993,63 рублей,  пени  в  сумме  43 602,66 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  17 031,92 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО  «Санкт-Петербургский  Амортизаторный  завод»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  оказанные  истцом  услуги  не  соответствуют  условиям  договора (квалификация  персонала  не  соответствует  требуемым  специальностям). 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Санкт-Петербургский  Амортизаторный  завод»  и  ООО  «Баргузин»  был  заключен  договор  № 1  от  28.04.2014  на  оказание  услуг  по  предоставлению  персонала.

Истец  исполнил  свои  обязательства,  что  подтверждается  актами  приемки  услуг  от  30.06.2014  № 8  и  от  28.07.2014  № 11,  подписанными  представителем  ответчика  без  каких-либо  замечаний.

Согласно  п.4.6  договора  оплата  за  услуги  производится  в  течение  5 календарных  дней  с  момента  подписания  акта  и  получения  счета.

Ответчик  свои  обязательства  не  выполнил,  оказанные  услуги  оплатил  частично.  Задолженность  составила  657 993,63 рублей.

Пунктом 4.11  договора  предусмотрено,  что  за  просрочку  платежа  по  договору  заказчик  уплачивает  исполнителю  пени  в  размере  0,03 %  от  просроченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Истец  исчислил  ответчику  неустойку  в  сумме  43 602,66 рублей  за  период  с  05.07.2014  по  21.02.2015.

13.08.2014  истец  направил  ответчику  уведомление  о  расторжении  договора  от  28.04.2014  в  одностороннем  порядке  с  момента  получения  уведомления.  Уведомление  ответчиком  получено  26.08.2014.

15.10.2014  истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  с  требованием  оплатить  задолженность  и  пени,  которая  оставлена  без  удовлетворения.  

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции  оценил  обстоятельства  дела  и  удовлетворил  заявленные  требования.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  779,  781    ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  оказания  истцом  услуг  по  предоставлению  ответчику  персонала  на  основании  договора  от  28.04.2014  подтвержден  актами  приемки  услуг,  подписанными   без  каких-либо  замечаний. 

Доводы  ответчика  о  том,  что   квалификация  направленного  персонала  не  соответствует  требуемым  специальностям,  документально  не  подтверждены,  претензии  относительно  качества  оказанных  услуг  истцу  в  установленном  порядке   в  силу  ст.723, 724  ГК  РФ  не  предъявлялись.       

Ответчик  свои  обязательства  по  договору  не  выполнил,  оплата  за  услуги  произведена  частично,  задолженность  составила  657 993,63 рублей.

Требование  истца  о  взыскании  с  ответчика  указанной  задолженности  правомерно  удовлетворено  судом  первой  инстанции.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Истец  в  силу  п.4.11  договора   начислил  ответчику  пени  в  сумме  43 602,66 рублей  за  период  с  05.07.2014  по  21.02.2015.

 Вместе  с  тем,  поскольку  истцом  применена  в  качестве  компенсации  договорная  неустойка,  то  пени  следовало  исчислить  за  период  до  расторжения  указанного  договора.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  получил  уведомление  о  расторжении  договора  от  28.04.2014  в  одностороннем  порядке  26.08.2014,  следовательно,  договорная  неустойка (пени)  подлежит  начислению  и  взысканию  за  период  с  05.07.2014  по  26.08.2014,  которая  от  суммы  задолженности  составит  8 071 рублей.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  в  части  размера  взысканной  неустойки  подлежит  изменению.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02 апреля 2015 года 2015  по  делу  №А56-82076/2014  изменить,  изложив  резолютивную  часть  решения  в  следующей  редакции.

Взыскать  с  ООО  «Санкт-Петербургский  Амортизаторный  завод»  в  пользу   ООО  «Баргузин»  задолженность  в  сумме  657 993,63 рублей,  пени  в  сумме  8 071 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  16 169,36 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова