Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-36204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-36204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой  Г.А.

при участии:

от заявителя:  Черняева  М.В.   по доверенности  от  28.10.2013

от  заинтересованного  лица:  Гункина  В.В.  по доверенности   от  12.01.2015

от  третьих  лиц:  не  явились-извещены( уведомление №02134, 02136, 02137);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11158/2015)  Товарищества  собственников  жилья  «БАДАЕВА,8» на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02.03.2015г.  по делу  № А56-36204/2014 (судья  Рогова  Ю.В.), принятое

по заявлению  Товарищества  собственников  жилья  «БАДАЕВА,8»

к  Государственной  жилищной  инспекции  Санкт-Петербурга

третьи  лица:  1) Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга;  2) Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Темп»;  3) Администрация Невского района Санкт-Петербурга

о признании  недействительным  предписания

установил:

   Товарищество  собственников  жилья  «БАДАЕВА,8»  (193318, Санкт-Петербург, ул.Бадаева, д.8, корп 1, пом.24-Н, далее – ТСЖ  «БАДАЕВА,8»,  товарищество)   обратилось в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с заявлением о признании  недействительным  предписания  Государственной  жилищной  инспекции  Санкт-Петербурга  (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр, д.69,лит.А, далее  -  ГЖИ)  от  06.05.2014.

В  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  к  участию  в  деле  привлечены  Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга;  Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Темп»;  Администрация Невского района Санкт-Петербурга.

Решением суда  первой  инстанции  ТСЖ  «БАДАЕВА,8»  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  ТСЖ  «БАДАЕВА,8»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленного  требования. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  инстанции  в  полном  объеме,  указав  на  несоответствие  выводов  суда  обстоятельствам  дела.

Представитель  ГЖИ  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Представители  третьих  лиц  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом,  свои  возражения  изложили  в  отзывах.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Государственной  жилищной  инспекцией  по  результатам  проверки  законности  установки  ограждения  вокруг  многоквартирных  домов  на  земельном  участке,  находящемся  в  общедолевой  собственности  собственников  помещений  многоквартирных  домов  по  адресам: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 1, 2, 3, ул. Коллонтай, д. 6, корп. 2, ул. Бадаева, д. 6, корп. 1,  товариществу  выдано  предписание,  которым  в  срок  до  10.11.2014  предписано

-  устранить  нарушение,  которое  выразилось  в  установке  ограждения  на  земельном  участке,  на  котором  расположены  жилые  дома,  без  согласования  с  КГА,  путем  предоставления  разрешительной  документации,  оформленной  в соответствии  с  действующим  законодательством;

- в  случае  непредставления  произвести  демонтаж  металлического  ограждения,  подтверждающие  документы  представить  в  ГЖИ.

ТСЖ  «БАДАЕВА,8»  не  согласилось  с  указанным  предписанием   по  тем  основаниям,  что,  по  его  мнению,  ограждение  установлено  в  соответствии  с  требованиями  действующего  законодательства,  разрешения  на  его  установку  не  требуется.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  ТСЖ  «БАДАЕВА,8»  в  удовлетворении  заявленного  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьей 198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вопросы  внешнего  благоустройства  Санкт-Петербурга  регулируются  Регламентом  внешнего  благоустройства  Санкт-Петербурга,  утвержденным  распоряжением  Администрации  Санкт-Петербурга  от  23.09.2002  № 1784-ра  «О  мерах  по  усилению  контроля  за  состоянием  внешнего  благоустройства  Санкт-Петербурга».

Пунктом 1.4  Регламента  определено,  что  данным  Регламентом  установлены  общие  требования  к  пространственным  параметрам,  архитектурно-художественному  решению,  материалам,  конструктивным  и  инженерно-техническим  характеристикам  элементов  внешнего  благоустройства,  дополнительные  требования  к  перечисленным  характеристикам  элементов  внешнего  благоустройства  внутри  отдельных  зон  регулирования;  процедуры  согласования;  контроль  за  выполнением  Регламента.  

Пунктом 4  распоряжения  Инспекции,  в  пределах  своей  компетенции,  предписано  принимать  меры,  направленные  на  выявление  и  устранение  нарушений  архитектурно-художественных  регламентов  благоустройства  и  оборудования  городской  среды.

Согласно  пункту 1.7 Регламента  его  требования  обязательны  для  всех  физических  и  юридических  лиц,  реализующих  свои  намерения  по  созданию  и  изменению  элементов  внешнего  благоустройства,  независимо  от  их  имущественных  прав  на  земельные  участки,  здания,  сооружения  и  организационно-правовой  формы (для юридических лиц).

Пунктом  1.2  Регламента  определено,  что  под  элементами  внешнего  благоустройства  понимаются,  в  том  числе,  самостоятельно  выделяемые  для  проектирования  части  внешнего  благоустройства – парапеты,  ограды,  технические  ограждения.

Комплексные проекты внешнего благоустройства для зоны А и особо ценных в историко-культурном отношении выделенных территорий утверждаются распоряжением Администрации Санкт-Петербурга по предоставлению КГА и заказчика по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга. Комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства иных территорий утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными  органами  государственной  власти  Санкт-Петербурга (п.7.1 Регламента).

Из  материалов  дела  следует,  что  установка  ограждения  вокруг  многоквартирных  домов  на  земельном  участке  по  адресам: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 1, 2, 3, ул. Коллонтай, д. 6, корп. 2, ул. Бадаева, д. 6, корп. 1  в  установленном  порядке  не  согласовывалась.

В  соответствии  с  пунктом 2  части 2  статьи 44  Жилищного  кодекса  РФ  принятие  решений  о  пределах  использования  земельного  участка,  на  котором  расположен  многоквартирный  дом,  в  том  числе,  введение  ограничений  пользования  им,  отнесено  к  компетенции  общего  собрания  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме.

Согласно  части 1  статьи 46  Жилищного кодекса РФ  решения  общего  собрания  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме  по  вопросам,  поставленным  на  голосование,  принимаются  большинством  голосов  от  общего  числа  голосов  принимающих  участие  в  данном  собрании  собственников  помещений  многоквартирного  дома,  за  исключением  предусмотренных  пунктами  1 - 3.1  части 2  статьи 44  названного  Кодекса  решений,  которые  принимаются  большинством  не  менее  двух  третей  голосов  от  общего  числа  голосов  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме.

Пунктом 3.4. Регламента  предусмотрено,  что  заказчиками  проектной документации  по  внешнему  благоустройству  могут  выступать  собственники  недвижимости.

В  соответствии  с  нормами  жилищного  законодательства  управление  общим  имуществом  собственников  жилья  в  данном  случае  осуществляет  ТСЖ,  поэтому  именно  ТСЖ  должно  осуществлять  оформление   разрешительной  документации  при  наличии  соответствующего  решения  общего  собрания  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме.  

Судом  первой  инстанции  обоснованно  отклонены  доводы  общества  о  том,  что  ограждение  территории  установлено  на  основании,  в  том  числе,  договоров  от  02.09.2008  № 02-09,  от  27.07.2009  № 28/1-ОГ,  от  07.09.2009  № 07/9-4,  заключенных  между  застройщиком  и  подрядчиками, так  как  в  материалы  дела  не  представлены  доказательства,  подтверждающие,  что  спорные  ограждения  были  предусмотрены  соответствующей  проектной  документацией  многоквартирных  домов,  и  были  введены  в  эксплуатацию  одновременно  с  многоквартирными  домами  в  2008-2010 гг.

Земельные  участки  многоквартирных  домов  по  адресам: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 1, 2, 3, ул. Коллонтай, д. 6, корп. 2, ул. Бадаева, д. 6, корп. 1 перешли  в  общую  долевую  собственность  с 07.02.2011,  что  подтверждается  свидетельствами  о  праве  собственности,  однако  решения  собственниками  о  пользовании  земельными  участками  на  дату  рассмотрения  настоящего  дела  не принималось.   

Поскольку  в  материалы  дела  ТСЖ  не  представлены  доказательства  о  том,  что  спорное  ограждение  установлено  в  соответствии  с  требованиями  жилищного  законодательства,  в  том  числе  в  части  распоряжения  общим  имуществом  собственников  помещений  в  многоквартирных  домах,   то  ГЖИ  правомерно  выдала  товариществу  оспариваемое  предписание  с  целью  устранения  выявленного  нарушения,  оснований  для  признания  его  недействительным  не  имеется.

Доводы  товарищества,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  заявлении  и  основаны  на  неправильном  применении  норм  материального  права.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

Согласно  статье 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  заявителя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда    г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02 марта 2015 года  по  делу  № А56-36204/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Товарищества  собственников  жилья  «БАДАЕВА,8»   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова