Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-7695/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-7695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бирюков Н.С.  – доверенность  от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15129/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу                             № А56-7695/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Астафьева Максима Николаевича  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по                             Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Астафьев Максим Николаевич                     (ИНН 781310983666, ОГРНИП 314784705000071; далее – заявитель,                                     ИП Астафьев М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216,                   Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д.23, корп. 1) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2015                                  № 917/04-17/1664 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                       (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 13.05.2015 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный                          акт.  По мнению подателя жалобы, выданный по требованию покупателя документ, не содержащий всех указанных в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона                            от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ) обязательных реквизитов, не может являться документом, подтверждающим прием денежных средств, выдача такого документа приравнивается к отказу в выдаче указанного платежного документа, у предпринимателя  имелась возможность для соблюдения  требований законодательства.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.12.2014                     № 04-17/1664 налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов при ведении деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кафе-магазине бистро «Суши маг», расположенном по адресу:                       Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 53.

В  ходе проверки Инспекцией установлено, что 03.12.2014 в 11 час. 58 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов за одну порцию морса 0,5 литра, стоимостью 54 руб. администратор Холикова А.М. приняла денежную наличность               в размере 54 руб., при этом чек по ККТ не отпечатала (ККТ отсутствует), документ строгой отчетности не оформила и не выдала на руки в момент оплаты, то есть, оказание услуг общественного питания было произведено за наличный расчет без применения ККТ и бланка строгой отчетности, инспектору был выдан чек с чекопечатающей машины.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 03.12.2014               № 040325, протокол опроса администратора Холиковой А.М. от 05.09.2014                          № 040325, которая отказалась от дачи пояснений.

Придя к выводу, что указанные действия заявителя содержат нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ, Инспекция составила в отношении           ИП Астафьева М.Н. протокол № 917/04-17/1664 от 16.01.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 21.01.2015 № 917/04-17/1664  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Полагая, что  постановление налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил                           из недоказанности Инспекцией события административного правонарушения в деяниях предпринимателя.

Апелляционная инстанция, выслушав выступление представителя Инспекции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступившим в силу                             с  21.07.2009, статья 2 Закона № 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии                     с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов дела следует, и Инспекцией не оспаривается,                                  что предприниматель является плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в соответствии с которым он может осуществлять наличные денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что администратор, приняв 54 руб. наличными, выдал покупателю в подтверждение получения денежных средств чек с чекопечатающей машины от 03.12.2014, что является подтверждающим документом покупки и, как следствие, не образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом дефекты (неполные данные) оформления выданного чека, на которые ссылается налоговый орган, применительно к настоящему случаю                       не образуют объективную сторону административного правонарушения и не влекут ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данная норма применительно к настоящей ситуации в качестве объективной стороны административного правонарушения предусматривает действие, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном же случае налоговый орган не установил и в представленных им документах отсутствует указание и обоснование факта отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Напротив, налоговый орган установил и отразил в материалах административного дела факт выдачи покупателю чека с чекопечатающей машины, несмотря даже на отсутствие данных о фиксации требования покупателя выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае законные основания для применения к заявителю административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем правомерно признал оспоренное постановление Инспекции незаконным.

Апелляционный суда считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                                    не установлено.   

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции                            не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по указанным выше мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-7695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

        Судья

В.М. Толкунов