Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-82576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-82576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кудрявцевой Ю.А. (доверенность от 10.07.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Михайловой Е.А. (доверенность от 05.11.2014г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13460/2015) ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015  по делу № А56-82576/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" к МО "Всеволожский муниципальный район" в лице Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 3-е лицо: 1) Комитет финансов Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, 2) МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию «Всеволожский муниципальный район» в лице Администрации муниципальному образованию «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 17.130.959 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.02.2015 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и МП «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015  по делу № А56-82576/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он должен был помимо оплаты выполненных работ по заключенному контракту оформить долю в праве собственности на объект в размере 13/20. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости доли на газопровод, неправомерно оформленного ответчиком в собственность.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности не оспаривалось. Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в 2009г. ответчик заявил об истечении срока исковой давности. Ссылался на дело №А56-31265/2012, при рассмотрении которого судом апелляционной инстанции было отказано во взыскании с МП «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу истца по настоящему делу 17.13.0959 руб. 70 коп. задолженности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в порядке ст. 48 АПК РФ заявил о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования путем его замены на АО "Газпром газораспределение Ленинградская область". Ходатайство о правопреемстве удовлетворено, ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" заменено на АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

Как явствует из материалов дела, 06.09.2004 между Муниципальным предприятием «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (заказчик) и ОАО «Леноблгаз» (генподрядчик) был заключен контракт № АП/73, согласно условиям которого истец обязался построить по заданию ответчика газопровод межпоселковый к г. п. Токсово.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта составила 19 841 319 руб. (в том числе областной бюджет в сумме 9 342 000 руб., за счет средств ОАО «Леноблгаз» - 10 499 319 руб.)

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, объект, по согласованию сторон, остается в собственности заказчика или же принимается иное решение, не противоречащее законодательству РФ.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.07.2006г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2006г.

20.02.2009г. муниципальное образование «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области оформило право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АГ № 818442.

В соответствии с п. 11.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится не позднее 10 календарных дней после полного завершения его строительства.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого о делу судебного акта.

В рамках рассмотрения дела №А56-31265/2012 судом апелляционной инстанции было отказано во взыскании с МП «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу истца по настоящему делу 17.13.0959 руб. 70 коп. задолженности. При рассмотрении дела №А56-31265/2012 были установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения конкурса 06.09.2004 года между МП «Единая служба заказчика» и ОАО «Леноблгаз» был заключен № АП/73, по условиям которого истец обязался построить по заданию ответчика газопровод межпоселковый к г.п. Токсово.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного контракта стоимость работ определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта составила 19 841 319 рублей (в том числе областной бюджет в сумме 9 343 000 рублей, за счет средств ОАО «Леноблгаз» - 10 499 319р.).

В последующем было подписано дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2005 года к контракту, в соответствии с пунктом вторым которого пункт 1.1.1 контракта изложен в следующей редакции: «стороны по настоящему контракту являются субъектами инвестиционной деятельности и выполняют функции: муниципальное предприятие «Единая служба заказчика» - функции заказчика и инвестора, ОАО «Леоблгаз» - функции генподрядчика и инвестора».

В пункте третьем соглашения его стороны изменили пункт 1.3 контракта, согласно которому заказчик обязуется произвести оплату в размере установленном в пункте 2.1 , а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектом и сдать объект, завершенный строительством заказчику.

Кроме того, этим же соглашением стороны дополнили раздел 2 контракта пунктом 2.2.1, в силу которого сумма инвестиций заказчика остается неизменной. В случае увеличения стоимости работ по строительству объекта инвестирование дополнительных работ осуществляет генподрядчик (пункт 5 дополнительного соглашения),

В дальнейшем предприятие и общество подписали дополнительное соглашение от 21.06.2006 года № 4 к контракту, которым изменили пункт 2.1 контракта, в частности, увеличив стоимость работ по объекту до 26 472 959 рублей.

При этом стоимость работ, подлежащих выполнению в 2005-2006 года, с учетом индекса - дефлятора 8,7% составляет 8 001 703 рублей включая 1 220 598, 76 рублей НДС.

Этим же соглашением прямо оговорено, что финансирование дополнительных объемов работ осуществляет ОАО «Леноблгаз» в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к контракту.

Таким образом, принимая во внимание приведенное нормативное положение и условия контракта, определяющие порядок оплаты выполненных обществом работ, в редакции пунктов третьего и пятого дополнительного соглашения от 11.01.2005 года № 2, а также пункта первого дополнительного соглашения от 21.06.2006 года № 4, обязательства предприятия по оплате выполненных истцом работы ограничены первоначально установленной контрактом суммой в размере 9 343 000 рублей.

Все остальное финансовое бремя в рамках предмета контракта отнесено на генподрядчика - ОАО «Леноблгаз». Как следует из материалов дела,  дополнительным соглашением от 11.01.2005 года № 2 к контракту стороны определили, что при заключении контракта они руководствовались, в том числе Программой газификации Ленинградской области, являющейся частью адресной программы капитальных вложений за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2004 год, утвержденный Законом от 31.12.2003 года№ 105-оз.

Приказами ФСТ РФ «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Леноблгаз» от 21.12.2004 года № 321 -э/1 от 20.12.2005 года № 708-э/15, от 07.11.2006 года № 247/э-4, от 21.11.2006 года № 296-э/10, от 22.12.2006 года № 446-э/З, приказом ЛенРТК от 04.10.2006 № 98-П «Об установлении специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке природного газа населению по газораспределительным сетям ОАО «Ленблгаз» в тариф для общества включена специальная надбавка для финансирования программы газификации.

В ходе судебного разбирательства общество данное обстоятельство не оспаривало, доказательств того что предоставление ему надбавки обусловлено участием организации в какой - либо иной программе газификации, не представила.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскание с МП «Единая служба заказчика» предъявленной истцом суммы, которая уже возмещена ему государством в предусмотренном законом порядке, позволит обществу повторно получить оплату за выполненные работы в пределах одной программы газификации, то есть компенсировать понесенные им расходы в двойном размере, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.     

Право собственности на газопровод оформлено в установленном законом порядке в собственность муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, на основании договора купли - продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.02.2009 года серия 78-АГ № 818442.

Зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности не оспаривалось.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в 2009г. ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года, который на дату подачи иска истек.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 57 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Истцом факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015г. по делу №  А56-82576/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало