Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А21-2031/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А21-2031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11645/2015) индивидуального предпринимателя   Цой Людмилы Павловны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2015 по делу № А21-2031/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Отделения полиции по Озерскому району МО МВД России «Гусевский»

к ИП Цой Людмиле Павловне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел полиции по Озерскому району МО МВД России «Гусевский»                       (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цой Людмилы Павловны (ОГРН 311392610100252, ИНН 392101527280; далее – Предприниматель, ИП Цой Л.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении требований отказано, при этом суд указал на изъятие алкогольной продукции, изъятой по протоколу               осмотра места происшествия от 13.07.2013, с направлением на переработку или  уничтожение. 

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части изъятия алкогольной продукции и направления ее на переработку или уничтожение, полагая, что изъятая алкогольная продукция не является контрафактной, кроме того, ссылается на процессуальные нарушения в оформлении протокола осмотра места происшествия от 13.07.2013, в связи с чем неправомерно изъятая алкогольная продукция подлежит возврату.

            Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производиться только в обжалуемой части.

В такой ситуации согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом было установлено, что 13.07.2013 в п. Плавни Озерского района Калининградской области в магазине ИП Цой Л.П.  под прилавком и в подсобном помещении находилась алкогольная продукция в отсутствие специального разрешения (лицензии). Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 13.07.2013. Выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция была изъята.

По факту выявленного правонарушения в отношении Предпринимателя  составлен протокол от 17.09.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, суд изъял алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2013.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

С выводом суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ, как и с решением суда по существу требований, стороны не спорят.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их                    не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данное правило должно применяться и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 15.1 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ                   «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

То есть, указанным Законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и подлежит безусловному изъятию.

Под «оборотом» согласно пункту 16 статьи 2 указанного Закона понимается закупка (в том числе  импорт), поставки (в  том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.   

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что административные органы вправе применять превентивные меры обеспечительного характера, меры по распоряжению изъятыми у правонарушителя предметами (Постановление от 20.05.1997 № 8-П, Определение от 13.01.2000 № 21-О).

Изъятие арестованной продукции является не административным наказанием, а применяется в качестве меры пресечения административного правонарушения во избежание причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Доказательств предшествующего изъятия той же алкогольной продукции иными судебными решениями сторонами не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение, что изъятая у Предпринимателя алкогольная продукция возврату                        не подлежит, а подлежит направлению на переработку или уничтожение.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемой части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                                    не установлено.   

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2015                           по делу № А21-2031/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева