Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А42-728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А42-728/2013 (1ж)

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15157/2015) ООО «МурманМедСервис» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2015 по делу № А42-728/2013 (1ж) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по жалобе ООО «МурманМедСервис»

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Темчуры Олега Анатольевича, выразившиеся в уклонении от подачи заявления об оспаривании сделки должника, обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

заинтересованные лица: Жирнов Илья Олегович, НП «СРО АУ «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Страховое акционерное общество «ВСК»

в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД»

установил:

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 12.09.2013 ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН: 1035100182908, адрес местонахождения: 183074, г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, 60) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.

В рамках конкурсного производства, 06.02.2013 конкурсный кредитор ООО «МурманМедСервис» (далее – заявитель, кредитор) обратилось с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» Темчуры О.А., выразившегося в уклонении от подачи заявления о признании недействительным договора от 22.05.2012, заключенного между должником и Жирновым И.О., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД». Также заявитель просил предоставить ему право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Данная сделка, по мнению кредитора, ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств, не соответствует требованиям статей 61.2, 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку стоимость проданного должником имущества составила 1 800 000 руб., тогда как его рыночная стоимость – 26 000 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Жирнов Илья Олегович, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением от 15.05.2015 в удовлетворении жалобы было отказано. Суд первой инстанции принял во внимание наличие судебного акта суда общей юрисдикции, которым было отказано гражданину Гаранову А.В. в признании данной сделки мнимой, решение собрания кредиторов от 22.04.2015, согласно которому кредиторы большинством голосов приняли решение не оспаривать данную сделку, а также доводы конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности в ее оспаривании, низкой вероятности удовлетворения заявления, при том, что инициирование данного спора повлечет дополнительные расходы. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что иные кредиторы неоднократно обращались к ООО «МурманМедСервис» с предложениями о выкупе его права требования к должнику, от которых заявитель отказывается, суд первой инстанции также указал, что данное бездействие конкурсного управляющего не могло повлечь причинение убытков ООО «МурманМедСервис».

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, несмотря на обращение ООО «МурманМедСервис» 12.12.2014 к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделки, управляющий, имея в реестре требований кредиторов задолженность в размере более 45 000 000 руб., имущество должника стоимостью 1 761 980,46 руб. и дебиторскую задолженность в размере 2 356 650,16 руб., проигнорировал его требование и не обратился с заявлением о признании сделки недействительной. При этом, что удовлетворение данного заявления, по мнению заявителя, позволит увеличить конкурсную массу на 29 100 000 руб., что позволит удовлетворить большую часть требований. Конкурсный управляющий, не имея специальных познаний в области оценки недвижимости, не должен был отказываться от обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной только на основании своего критического отношения к отчету оценщика. Согласно доводам жалобы, довод конкурсного управляющего, что заявление об оспаривании сделки не было им подано по причине принятия кредиторами отрицательного решения, несостоятелен, так как собрание кредиторов проводилось позднее, чем была подана настоящая жалоба. Также, по мнению кредитора, несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что подача заявления об оспаривании сделки может повлечь большие судебные расходы, так как заявитель все расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, готов взять на себя. Выкуп задолженности ООО «МурманМедСервис» третьим лицом не решит вопрос погашения задолженности иным кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формировать конкурсную массу и реализовать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.

Определением от 15.02.2013 принято к производству заявление должника, подписанное директором Жирновым И.О., о признании его несостоятельным (банкротом).

22.05.2012 между ООО «Управляющая компания «Новый Город», в лице директора Жирнова Ильи Олеговича (продавец), и Жирновым Ильей Олеговичем (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

- склад теплый № 9, общей площадью 2 109,2 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кола-2, Кильдинское шоссе, д. 18, с кадастровым номером: 51:01:02 00 00:00:539 (далее – склад теплый № 9);

- хранилище № 8 промышленного склада № 9, общей площадью 1 563,7 кв. м, площадь построек 22,8 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кола-2, Кильдинское шоссе, д. 18, с кадастровым номером: 51:01:02 00 00:00:551 (далее – хранилище № 8);

- хранилище № 13 склада № 9, общей площадью 143,1 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кола-2, Кильдинское шоссе, д. 18, с кадастровым номером: 51:01:02 00 00:00:534 (далее – хранилище № 13).

Согласно пункту 2.1 договора, отчуждаемые объекты по согласованию сторон были проданы за 1 800 000 руб.

В тот же день объекты недвижимости по акту приема-передачи были переданы покупателю, право собственности на покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке.

12.12.2014 ООО «МурманМедСервис», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось к конкурсному управляющему с требованием о подаче в суд заявления об оспаривании указанного договора, которое было получено 24.12.2014. По мнению конкурсного кредитора, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 29 100 000 руб., а следовательно, сделка была совершена по заниженной цене с намерением причинить вред кредиторам ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД».

При этом, как следует из текста договора, данная сделка была совершена директором Общества Жирновым И.О. с должником.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «МурманМедСервис» в своей жалобе привел основания, свидетельствующие о возможности оспаривания конкурсным управляющим данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена должником в пределах девяти месяцев до признания должника банкротом и между аффилированными лицами. Последнее обстоятельство презюмирует осведомленность лиц, участвовавших в сделке, о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Именно данное обстоятельство и подлежало проверке, как в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной, так и при рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16.05.2013 по делу №2-647/2013 было отказано в удовлетворении иска Гаранова А.В. о признании того же договора мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ). Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, ввиду различных оснований, приведенных сторонами для оспаривания спорной сделки.

Между тем, из указанного решения следует, что Гарановым А.В., также как ООО «МурманМедСервис» стоимость спорного имущества была оценена в сумме заведомо, превышающей 1 800 000 руб., а именно в размере 31 800 000 руб. Разница в величине рыночной стоимости с результатами оценки, представленными заявителем в настоящем споре, представляет собою статистическую погрешность в пределах 10%, при том, что оба показателя рыночной стоимости более чем в 16 раз превышают стоимость, по которой недвижимое имущество было отчуждено в пользу Жирнова И.О. (1 800 000 руб.).

Конкурсный управляющий, критически оценивая результаты оценки, представленные заявителем, между тем, довод о неравноценности встречного исполнения сделки не опровергнул, допустимые и достаточные доказательства соответствия рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки ее договорной стоимости, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

Кроме того, как следует из решения суда общей юрисдикции, Жирнов И.О. оплатил стоимость недвижимости, внеся денежные средства в кассу должника, в подтверждение чего были представлены кассовые документы.

Данное обстоятельство также подлежит проверке при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки, а именно, обстоятельства, подтверждающие платежеспособность Жирнова И.О. и наличие у него  финансовой возможности по внесению единовременно в кассу должника указанной суммы.

Неисполняя требование конкурсного кредитора по оспариванию сделки, конкурсный управляющий принимает на себя риск и обязанность по доказыванию нецелесообразности обращения с таким заявлением в арбитражный суд. Апелляционный суд считает, что такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Дальнейшее одобрение собранием кредиторов действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделки не влияет на вывод апелляционного суда.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «МурманМедСервис», бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки должника по отчуждению объектов недвижимости, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба ООО «МурманМедСервис» удовлетворению.

Ввиду неисполнения конкурсным управляющим требований ООО «МурманМедСервис» по оспариванию сделки должника, апелляционный суд, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», считает возможным представить заявителю право подать заявление об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.05.2012.

В то же время, апелляционный суд не установил оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, или причинения ему убытков. Апелляционный суд считает, что в данном случае, поскольку возможность оспаривания сделки должника не утрачена, убытки должнику и кредиторам не причинены.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало