Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-27228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-27228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Евстратова О.Н. по доверенности от 24.06.2015 №05/ЗГДС/275

от ответчика3: Ескина по доверенности от 20.01.2015 № 212/1/9

от ответчиков1,2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13814/2015)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-27228/2014 (судья КалининаЛ.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, ОГРН: 1027810310274)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

 (ОГРН: 1027810323342, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д.5),

2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412, адрес: 125284, Москва, ул.Поликарпова д.21, корп.2)

3)Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН: 1037700255284, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка д. 19)

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), о взыскании солидарно с Общества и Учреждения, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства 357 984 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.12.2006 № 164.34.037.1 за период с января 2013 года по декабрь 2013 года и 89 234 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 24.03.2014.

Определением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2014, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 29.12.2014 года Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А56-27228/2014 отменил, исковое заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Решением от 22.04.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 357 984 руб. 84 коп. задолженности, 89 234 руб. 32 коп. неустойки и 11 944 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 357 984 руб. 84 коп. задолженности, 89 234 руб. 32 коп. неустойки и 11 944 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

В отношении открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания с Министерства обороны задолженности и неустойки у суда первой инстанции не имелось, по мнению Министерства расчет неустойки произведен за неподтвержденный период, а именно с нарушением п. 4 Соглашения от 30.11.2010, также ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и указывает, что привлечение РФ в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности является двойным взысканием бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с неявкой ответчиков1,2 в судебное заседание апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 г. №164.34.037.1.

01.12.2009 г. в связи с внесением изменений в учредительные документы и реорганизацией Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района в ФГУ «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационной часть района» Минобороны

РФ заключено дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 г. №164.34.037.1.

Во исполнение приказа Министра обороны РФ ФГУ «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационной часть района» Минобороны РФ было реорганизовано в форме присоединения в ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», о чем заключено дополнительное соглашение №2 о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 г. №164.34.037.1.

20.06.2012 г. ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России» изменило наименование в части определения типа учреждения на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Ответчик (1).

29.12.2011 г. между Истцом, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России» и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Ответчик (2) было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 г. №164.34.037.1.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 29.12.2011 г. на весь период действия дополнительного соглашения Ответчик (2) наряду с ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России» несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 г. №164.34.037.1.

Дополнительное соглашение от 29.12.2011 г. распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011 г.

Согласно условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 г. №164.34.037.1 Истец обязан обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Ответчик (1) обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

За период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. у Ответчиков имеется задолженность по оплате тепловой энергии на общую сумму 357 984, 84 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора в редакции протокола согласования разногласий Ответчик (1) в первой декаде месяца, следующего за расчетным, получает в Энергоснабжающей организации счет, счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствие с п. 5.7. Договора в случае неоплаты платежного требования Истец вправе начислить, а Ответчик (1) обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 24.03.2014 г., составила 89 234, 32 руб.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора по своей правовой природе являются отношениями по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре энергоснабжения (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание то, что представленный истцом расчет объемов тепловой энергии ответчиками в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, судом сделан правомерный вывод относительно доказанности наличия задолженности по договору.

Довод жалобы о том, что задолженность не подлежит взысканию с Министерства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет их в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает  во внимание длительность просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору, что свидетельствует о правомерном начислении неустойки в заявленном размере 89 234, 32 руб.

При рассмотрении спора по настоящему делу Министерство и Учреждение не предоставили доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу №  А56-27228/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов