Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А26-1345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А26-1345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гурская Г.В. – доверенность № 5/15 от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15073/2015) ООО «Поросозеро» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.05.2015 по делу № А26-1345/2015 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО «Поросозеро»

о взыскании ущерба

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поросозеро» (ОГРН: 1101001005324, ИНН: 1001234155,                  адрес: 185032, Республика Карелия,  г.Петрозаводск, ул. Соломенская, д.2;                                  далее – ответчик, ООО «Поросозеро», Общество) о взыскании 104 453 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ссылается на ошибочное принятие судом во внимание доказательств истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание                             не направило,  в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение                 суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ЗАО «Поросозеро»  (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №104-з от 30.12.2008  площадью  290 239,64 гектаров (далее – га), являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0011 и расположенного на территории Суоярвского центрального лесничества и переданного арендатору в целях заготовки древесины. В состав арендованного лесного участка входит,                             в том числе, квартал 111 Клюшиногорского участкового лесничества (Мегринского по лесоустройству).

19.12.2011 ЗАО «Поросозеро» заключило с Обществом соглашение о передаче  прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка. Согласно пункту 2 соглашения новый арендатор (ООО «Поросозеро») приобрело  права и обязанности по договору аренды с момента государственной регистрации соглашения (то есть, с 20.01.2012).  

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора арендатор обязался использовать лесной участок по назначению, в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, договором аренды.

13.12.2013 Общество подало в Министерство лесную декларацию об использовании леса для заготовки древесины в период с 23.12.2013 по 22.12.2014,           в том числе, в спорном квартале 111 выделы 12, 17 делянка 12 на площади 6,1 га. Общая площадь делянки, согласно приложения № 3 к лесной декларации, составила 6,7 га, эксплуатационная площадь - 6,1 га, площадь семенной куртины – 0,25 га, неэксплуатационная площадь – 0,35 га, кроме того, были обозначены границы делянки, неэксплуатационной площади и семенной куртины.

Качество отвода было проверено государственным лесным инспектором и признано удовлетворительным, что зафиксировано в акте проверки качества отвода и таксации лесосек от 16.01.2014, составленном с участием представителя Общества.

При проверке 16.01.2014 установлено соответствие данных, указанных арендатором в материалах отвода об общей площади лесосеки 6,7 га, эксплуатационной площади лесосеки 6,1 га, данным, установленным лесничеством. Расхождение в эксплуатационной площади составило 0%. При оценке оформления отведенной лесосеки в натуре лесным инспектором отмечено наличие у лесосеки ясных границ, обозначенных граничными линиями, лентами; соответствие деляночных столбов ОСТу; отграничение неэксплуатационных участков ясными визирами, поворотными столбами. Результаты промера границ лесосеки и измерений углов поворота приведены в таблице 4 акта и совпадают с результатами, указанными арендатором в приложении 3 к лесной декларации.

В рассматриваемом случае погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки, допускаемая  не более 3 %  Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011                     № 337 (далее – Правила), допущена не была, границы и площадь определены точно, что свидетельствует об осведомленности арендатора о границах эксплуатационной площади, заявленной в рубку, и лишает его права ссылаться в дальнейшем на возможную погрешность.

11.09.2014 при проведении предварительного осмотра качества разработки лесосеки без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате осмотра, лесничим Клюшиногорского участкового лесничества установлен факт разработки незаконной рубки деревьев в объеме 17,7 куб.м в неэксплуатационной площади выдела 12. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте предварительного осмотра качества разработки лесосеки                от 11.09.2014.

По данному факту 15.09.2014 истцом ответчику было направлено извещение о времени и месте составления протокола о лесонарушении, а именно  пункта 13 Правил, с изложением в данном извещении факта выявленного нарушения.  

Проигнорировав полученное извещение, в указанное время представитель Общества  не явился, в связи с чем без участия ответчика инспектором были составлены чертежи с фиксацией места лесонарушения, перечет вырубленных на неэксплуатационной площади деревьев, расчет ущерба и составлен протокол о лесонарушении от 26.09.2014.

Ущерб, причиненный лесному хозяйству незаконной порубкой деревьев, составил 104 453 руб. Расчет ущерба произведен в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям согласно методике, установленной Постановлениями Правительства Российской Федерации  от 08.05.2007  № 273, от 22.05.2007 N 310. Доказательств несения каких-либо расходов на восстановление последствий нарушения до настоящего судебного спора ответчик не представил и на таковые не ссылается.   

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 2963 от 30.09.2014.

Поскольку в добровольном порядке Обществом ущерб не был возмещен, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками, вину причинителя вреда.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно подпункту «е» пункта 13 Правил при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рубка должна производиться в рамках строго определенных границ, что обусловлено природными свойствами лесов и необходимостью их рационального, непрерывного, неистощительного использования.  

По условиям договора аренды лесного участка именно ответчик при использовании лесного участка в целях заготовки древесины обязан соблюдать требования лесного законодательства, нормы и правила  использования и охраны, защиты и воспроизводства лесов (пункт 4.4.2 договора).

Однако, в нарушение установленных Правил, условий договора и законодательства ответчик, осуществляя лесозаготовку, вышел за рамки установленных границ, чем причинил ущерб лесному фонду, оцененный по нормативно установленному расчету в 104 453 руб.

На момент составления протокола о лесонарушении действующее законодательство не предусматривает определенного перечня доказательств, которые подтвердили бы факт незаконной вырубки. Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986  N 1, на которую ссылается ответчик, предусматривавшая составление о каждом лесонарушении протокола в порядке, установленном ее разделом 5, на момент выявления и фиксации настоящего лесонарушения  не действовала, поскольку признана                                               не подлежащей применению приказом Рослесхоза от 14.11.2011 N 474.

Факт причинения ущерба лесам незаконной рубкой со стороны Общества и размер ущерба подтвержден совокупностью относимых, допустимых доказательств по делу.

С учетом объяснений Министерства о том, что инструментальная съемка участка с лесонарушением выполнена с привязкой к точке №1 (угловой столб делянки) и представленного абриса, свидетельствующего о выполненных промерах, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии в представленных доказательствах информации о местонахождении вырубки.

Чертеж незаконной рубки (чертеж лесосеки с нарушением) является приложением № 1 к протоколу о лесонарушении, в котором указаны подписи лесничего Гаврилова И.А.  Достоверность данного чертежа к обстоятельствам, времени и месту выявления лесонарушения ответчиком  и иными материалами дела не опровергнута.

Как следует из объяснений истца, при обнаружении лесонарушения и составлении чертежа проведена инструментальная съемка поверенным инструментом (мерная лента, буссоль), информация о промерах размещена на обратной стороне чертежа.        

Из материалов дела видно, что инструментальная съемка участка с лесонарушением выполнена с привязкой к точке № 1 (угловой столб делянки), соответственно, чертеж содержит информацию о промерах.

Кроме того, информация о количестве незаконно заготовленных деревьев в неэксплуатационной части лесосеки зафиксирована в ведомости перечета деревьев, имеющейся в деле.

Ранее проверка качества отвода и таксации лесосек с отражением четких границ неэксплуатационной площади была проведена с непосредственным участием представителя ответчика Минина Д.Б., в акте проверки, подписанном Мининым Д.Б., замечания  с его стороны отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика об абстрактной и конкретно                                  не определенной  неэксплуатационной площади, находящейся у одной из сторон делянки, отклоняются. 

Представленные в дело материалы достаточны для вывода о том, что Общество вырубило на неэксплуатационной площади делянки 69 деревьев с таксационными характеристиками, отраженными в ведомости перечета.

Суд первой инстанции верно отметил, что Общество было извещено как о проведении предварительного осмотра качества разработки делянки, так и последующем осмотре с целью фиксации лесонарушения, однако, от участия в осмотрах и заявления возражений при фиксации лесонарушения фактически уклонилось. Расчет размера ущерба ответчиком аргументировано не оспорен, проверен судом и признан правомерным.

Доводы ответчика о том, что заготовка древесины произведена на площади меньше заявленной, не влияет на факт лесонарушения ввиду того, что незаконная рубка 69 деревьев допущена в  неэксплуатационной части лесосеки, границы которой сам ответчик ранее  обозначил при помощи отграничения в виде прорубки визир и установки угловых столбов с указанием Н/Э (неэксплуатационная площадь).

На момент выявления лесонарушения Общество не вносило изменения в технологическую карту  разработки лесосеки, подав соответствующие  изменения уже после совершения правонарушения. Между тем, суд первой инстанции верно  отметил, что по смыслу пункта 25 Правил выделение неэксплуатационных  участков допускается до начала рубок. Иными словами, сначала арендатор должен определить площади, не подлежащие вырубке, а затем совершать рубку на эксплуатационных площадях с учетом изменений, внесенных в материалы отвода.     

Указанное выше позволяет сделать вывод о полной доказанности                         всех перечисленных элементов, требуемых для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам                   дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2015 по делу                  № А26-1345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Поросозеро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

        Судья

В.М. Толкунов