Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-11215/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 03 августа 2015 года Дело №А56-11215/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А., при участии: от заявителя: Гаркуша Е.Е. - по доверенности от 25.11.2014 от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. - по доверенности от 30.12.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12898/2015) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-11215/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое по заявлению ООО "Лента" к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления установил: Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.112, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471; далее - заявитель, ООО "Лента", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д.36 литер А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - административный орган, ГАТИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2015 № 414 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 273-70), в виде штрафа в размере 250 000 руб. Решением суда от 29.04.2015 постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 125 000 руб. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что протокол осмотра от 13.01.2015 не может быть признан надлежащим доказательством правонарушения, так как представитель Общества не принимал участия в осмотре территории и не извещался о данной мере, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о юридическом лице, копия протокола осмотра не вручена законному представителю Общества. По мнению заявителя, административным органом не предпринято необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность для подготовки объяснений и обращения за юридической помощью. Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, каким измерительным прибором производилось измерение размеров снежных валов, утвержден ли данный тип в качестве измерения, нанесен ли на измерительный прибор и на сопроводительные документы знак утверждения данного типа. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, специалистами административного органа 13.01.2015 выявлено, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 16, корп. 1, лит. А допущено правонарушение, выразившееся в нарушении порядка проведения работ по уборке территории парковки торгового центра ООО «Лента» от снега, а именно: складируются снежные валы в количестве двух штук, превышающих в ширину и высоту 1 метр. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 13.01.2015, который составлен с участием понятых, с приложением фототаблицы. 14.01.2015 законный представитель Общества был вызван для проведения осмотра и составления протоколов на 16.01.2015, путем направления телеграмм №40380, №40381, №40382, которые были вручены уполномоченным лицам. 16.01.2015 в присутствии представителя заявителя - директора торгового комплекса Петровой Е.Б. (действующей по доверенности от 17.11.2014) проведен осмотр зоны производства работ по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что снежные валы вывезены, территория парковки убрана от снега. По факту выявленного 13.01.2015 нарушения в присутствии представителя заявителя 16.01.2015 в отношении Общества составлен протокол № 58012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 23 Закона СПб № 273-70. Постановлением от 11.02.2015 № 414 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона СПб N 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд счел возможным в рассматриваемом случае снизить назначенное Обществу наказание в виде штрафа до 125 000 руб. Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Частью 2 статьи 23 Закона СПб № 273-70 предусмотрена ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи. Как следует из оспариваемого постановления, Обществом нарушены требования, предусмотренные пунктами 4.19, 5.1, 5.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила уборки). В соответствии с пунктом 5.1 Правил уборки с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. Зимняя уборка предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 5.2 Правил уборки). В соответствии с пунктами 4.19, 5.7 Правил уборки очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства. Регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации. Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз. Из материалов дела (в частности, протокола осмотра от 13.01.2015, фототаблиц, протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 № 58012) следует, что Обществом нарушены указанные положения Правил уборки. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данное обстоятельство, Обществом не представлено. В соответствии с договором аренды №13/ЗД-05467 от 06.02.2014 земельный участок, на котором обнаружены снежные валы, принадлежит на праве аренды ООО «Лента», таким образом, именно на данной организации лежит обязанность по соблюдению порядка уборки снега и наледи. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение указанных требований было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины Общества. Довод Общества о том, что протокол осмотра территории является незаконным, поскольку составлен без участия его представителя, отклоняется в силу следующего. В ходе осуществления повседневного надзора должностным лицом Инспекции были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения и составлен протокол осмотра территории от 13.01.2015 с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых, а также с применением средств фотофиксации, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона СПб № 273-70. Составление протокола осмотра территории в отсутствие представителя Общества не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. В данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный при участии понятых, подтверждается также другими материалами дела. Утверждение заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, каким измерительным прибором производилось измерение, отклонено судом обоснованно, поскольку осмотр территории от 13.01.2015 производился с применением рулетки, которая по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон № 102-ФЗ) не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки. Неуказание в протоколе сведений о конкретной рулетке, с помощью которой осуществлены замеры, не является существенным нарушением, так как факт ее применения отражен в протоколе осмотра, замечаний на порядок и достоверность которого понятыми не зафиксировано. Кроме того, данный довод приводится заявителем в качестве дополнительного обоснования отсутствия максимально допустимого превышения габаритов снежных валов. Однако, заявитель не учитывает конкретное, полное описание картины вменяемых нарушений, выразившихся не только в несоблюдении требований пункта 5.7 Правил уборки, но и иных, указанных в постановлении пунктов - 4.19, 5.2 касательно необходимости самой уборки и очистки территории от снега. Кроме того, указанные предельные габариты по высоте и ширине снежных валов приведены в пункте 5.7 Правил уборки в качестве крайних уже для обеспечения вывоза, а по валу 2 в протоколе осмотра отражены ширина 5 м., высота от 1 м -1,40 м. Понятыми замечаний в протоколе осмотра от 13.01.2015 относительно отраженных в нем сведений не зафиксировано. Достоверность фототаблиц к месту, времени и факту зафиксированных нарушений не опровергнута. Ссылка заявителя на невручение копии протокола осмотра не объясняется приложением его копии к заявлению в суд иными источниками и обстоятельствами получения. На экземпляре протокола осмотра от 13.01.2015 имеется подпись в получении представителем Общества 16.01.2015. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено. Ссылка Общества на ненадлежащее извещение на составление протокола по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.12, вместо д.112 не нашла своего надлежащего подтверждения, поскольку такая телеграмма фактически вручена 14.01.2015 уполномоченному Городковой (л.д.39), принадлежность которой к Обществу в суде не отрицается, в составленном тексте телеграммы значится адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112, кроме того, 14.01.2015 состоялось вручение телеграммы по другому адресу Общества. На составлении протокола об административном правонарушении от Общества присутствовал представитель (защитник) по доверенности, давший пояснения (возражения) по существу правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции – минимального размера штрафа, установленного частью 2 статьи 23 Закона СПб № 273-70. Снижая размер наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом того, что на момент составления протокола об административном правонарушении правонарушение прекращено, наложение на заявителя административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, не сопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем счел возможным снизить сумму штрафа ниже минимального размера, до 125 000 руб. Возражений на данную часть судебного акта ГАТИ не приводится. Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-11215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.М. Толкунов
Судьи О.И. Есипова
Л.В. Зотеева Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А26-1345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|