Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-84017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-84017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12703/2015)  АО "Бик-Санкт-Петербург"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-84017/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Акционерному обществу "Бик-Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «Бик-Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной техникой от 13.08.2014 № 01/08/2014 в размере 162 093 руб. 75 коп., пеней в сумме 15 630 руб. 47 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 332 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Бик-Санкт-Петербург"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  13.08.2014 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой № 01/08/2014, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство предоставлять заказчику во временное пользование строительную технику для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принимать строительную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать исполнителю определённую настоящим договором цену.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании протокола договорной цены согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от 03.09.2014 № 13, от 18.08.2014 № 9, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг не произвел.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Фактическое оказание истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его круглой печати.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил на сумму задолженности пени в сумме 15 630 руб. 47 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.4 договора.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-84017/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало