Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А21-962/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А21-962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13033/2015) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.04.2015 по делу № А21-962/2015                                     (судья  Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Анастасии Владимировны

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпова Анастасия Владимировна                   (ИНН 391802220209, ОГРН 314392605200061, далее – заявитель, ИП Карпова А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области                        с заявлением к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (далее – Инспекция, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2015 № 12 о привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП КО) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности материалами административного дела факта совершения заявителем вмененного правонарушения ошибочны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили,              в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.2015 Инспекцией в ходе осмотра территории в г. Зеленоградске Калининградской области, на Курортном проспекте, дом 27 выявлено, что ИП Карпова А.В. не приняла должных мер по установке                         у входа (выхода) в торговый павильон стационарной урны для сбора мусора, тем самым нарушила пункт 2.8.10 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов от 20.06.2007 № 106 (далее – Правила).

На основании выявленных нарушений в отношении предпринимателя 06.01.2015 составлен протокол № 0000169 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 73                     КоАП КО.

Постановлением от 20.01.2015 № 12 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его  в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения и привлечения к административной ответственности) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие                предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2.8.10 Правил в целях предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест устанавливаются урны по согласованию с администрацией муниципального образования «Зеленоградское городское поселение». Урны устанавливаются торгующими организациями – у входа и выхода из торговых помещений, палаток, ларьков, павильонов и т.д.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,                    в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам исследования материалов административного дела судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Часть спорного павильона (встроенного нежилого помещения) общей площадью 16 кв.м., торговой площадью 10 кв.м.  арендована предпринимателем  на основании договора субаренды части помещения от 03.01.2015.

Заявитель не отрицает факт того, что она оказывает услуги в сфере торговли. Между предпринимателем и ООО «Крот» 05.01.2015 заключен договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов. Факт отсутствия урны около входа в торговый павильон заявитель не отрицает, однако, обращает внимание на тот факт, что указанный павильон арендовала за три дня до составления протокола, ввиду того что дни с 01.01.2015 по 12.01.2015 являются выходными, приобрести стационарную урну и согласовать ее установку с администрацией муниципального образования, как того требуют те же Правила, не представлялось возможным.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленного договора субаренды и других материалов административного  дела невозможно достоверно установить, какую часть помещения арендует                                     ИП Карпова А.В.

Из материалов административного дела, в том числе фотоматериалов, однозначно не следует, что зафиксированное на фотоснимках правонарушение действительно является нарушением со стороны заявителя, что спорный вход в здание относится только и именно к арендуемому торговому помещению заявителя, соответствующие описания с привязкой к вывеске и т.д.  либо схемы размещения арендуемой части торгового помещения с наличием/отсутствием  к нему отдельного входа с улицы и зон ответственности собственника и иных арендаторов                           (при занятии заявителем части площади) не исследованы, в материалах проверки                      не отражены и не представлены.  Договор на вывоз отходов с ООО «Крот» таким доказательством указанных выше существенных обстоятельств сам по себе                                    не является.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что материалы дела                           не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого нарушения и виновности.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                                     о недоказанности оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция                       не усматривает оснований для отмены решения суда.

Следует отметить, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 признаны недействующими части 1, 2, 3, 5 статьи 73 КоАП КО в примененной к заявителю редакции по мотиву несоблюдения региональным законодателем требований статьи 1.3 КоАП РФ о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                                       статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                             не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2015                                    по делу № А21-962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу     Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

        Судья

В.М. Толкунов