Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-71832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-71832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14408/2015) ООО  «ГлавПитерСнаб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-71832/2014 (судья Е. А. Гранова), принятое по иску ООО  «Группа Компаний «Алгоритм»

к          ООО  «ГлавПитерСнаб»

3-е лицо: ООО «Парадиз»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Осипова О. А. (доверенность от 29.10.2014)

от ответчика: Притуленко В. В. (приказ от 12.08.2008 №1); Крестовников А. А. (доверенность от 28.01.2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Алгоритм» (ОГРН  1127847081966, место нахождения: 195426, г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 17, кор.3, кв.75; далее - ООО «ГК «Алгоритм», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлавПитерСнаб» (ОГРН  1089847326546, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, кор.2, лит.А; далее -  ООО «ГлавПитерСнаб», ответчик) 448 800 руб. неосновательного обогащения и 30 135 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 17.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз», третье лицо).

Решением суда от 21.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавПитерСнаб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представитель ООО «Парадиз»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны договорились о поставке в апреле-мае 2014 песка для строительных работ на объект по адресу: ЛО МО «Муринское сельское поселение».

ООО «ГлавПитерСнаб»  выставило истцу счета от 16.04.2014 №152, от 07.05.2014 №187 на оплату предполагаемого к поставке песка для строительных работ  в объеме 1 800 куб.м. на общую сумму 720 000 руб.

Выставленные ответчиком счета оплачены истцом по платежным поручениям от 18.04.2014 №95, от 12.05.2014 №102.

Однако со стороны ответчика документально подтверждена поставка песка в объеме 678 куб.м. из расчета 400 руб. за куб.м. на сумму 271 200 руб.

Объем недопоставленного песка составил 1 122 куб.м. на сумму 448 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГК «Алгоритм»  в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, признав заявленные ООО «ГК «Алгоритм» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, получив от истца предварительную оплату песка для строительных работ, не представил доказательств поставки  товара на сумму 448 800 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удерживаемая ответчиком и не возвращенная по требованию истца сумма является неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в целях обеспечения поставки сыпучих материалов ООО «ГлавПитерСнаб» заключен договор поставки  от 17.03.2014 №17/03-02 с ООО «Парадиз». Согласно протоколу согласования цены в договору в цену песка включена стоимость его доставки до строительной площадки ООО «ГК «Алгоритм». ООО «ГлавПитерСнаб» полностью оплатило ООО «Парадиз» строительный песок в объеме 1 800 куб.м., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями. В свою очередь ООО «Парадиз» осуществил поставку строительного песка в адрес ООО «Алгоритм», что подтверждается товарными накладными, согласно которым в адрес истца поставлено на 27 куб.м. песка больше. Приемка песка грузополучателем (ООО «ГК «Алгоритм») происходила на строительной площадке от водителей перевозчика на основании транспортных накладных, которые подписаны должностными лицами истца.

Таким образом,   ответчиком поставлен и принят истцом песок  в объеме      1 800,18м3.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком в обоснование своих доводов товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными истцом лицами.

Доказательств того, что ООО «ГК «Алгоритм»  уполномочивало Львова, Антонова и других неизвестных лиц на прием песка, и давало согласие на поставку песка в ночное время, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того,  что спорный объем песка был поставлен на строительный объект истца.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен менеджер по продажам Арзютов Дмитрий Анатольевич, который непосредственно организовывал поставку песка в адрес истца. Свидетель сообщил, что  приемку песка от имени истца осуществлял ведущий инженер ООО «ГК «Алгоритм» Шартон Е.В. и иные лица, но имелись ли у них полномочия на приемку, ему неизвестно.

Ссылка ответчика на приобретение им песка у ООО «Парадиз» правомерно не принята судом в качестве доказательства того обстоятельства, что песок поставлен в дальнейшем именно истцу.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств поставки истцу всего объема песка ООО «ГлавПитерСнаб» не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме размере 448 800 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ с начисленными на указанную сумму в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 135 руб. 05 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015 по делу №  А56-71832/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова