Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-64891/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-64891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Петров А.В. по доверенности от 30.04.2015

от ответчика: Невмывака О.К. по доверенности от 14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13158/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-64891/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер"  (адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 6, корпус 1; ОГРН 1037832018730; ИНН 7814136500; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.02.2003

к жилищному кооперативу №1 Балтийского морского пароходства  (адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 35, корпус 2; ОГРН 1037832011249; ИНН 7814024892; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.03.1993)

и встречному иску

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Партнер» (далее – Общество, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищному кооперативу №1 Балтийского морского пароходства (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений 164 351 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 № 20 и 879 554 руб. 00 коп. неустойки, а также 30 000 руб. 00 коп. издержек на оплату услуг представителя и 23 438 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к Обществу о взыскании 220 860 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков работ по договору от 01.01.2010 № 20.

Решением от 06.04.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с жилищного кооператива № 1 Балтийского морского пароходства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Партнер» взыскано 164 351 руб. 00 коп. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3690 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Жилищного кооператива № 1 Балтийского морского пароходства к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Партнер» судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-64891/2014 в части отказа во взыскании договорной неустойки отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и заявление к отзыву, в котором согласился с доводами суда первой инстанции, о законности применения при расчете пеней порядка, предусмотренного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, представил контррасчет суммы пеней.

В судебном заседании апелляционной инстанции после объявленного 20.07.2015 до 27.07.2015 перерыва, представителем истца также представлен произведенный в соответствии с ч. 14  ст. 155 ЖК РФ расчет пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных по договору от 01.01.2010 № 20 услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2010 между Обществом (генподрядчик) и Кооперативом (заказчик) был заключен договор № 20, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по заказчика выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования и санитарного содержания жилого дома и придомовых территорий с целью квалифицированной эксплуатации, а также поддерживать в надлежащем состоянии жилой дом, его инженерные сети, инженерное оборудование и придомовые территории по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 35, корпус 2.

Кооператив является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 35, корпус 2.

Согласно пункту 6.1 договора Кооператив обязался ежемесячно оплачивать, оказываемые Обществом услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг.

Поскольку у заказчика возникла задолженность по оплате работ генподрядчика за июль 2014 года на сумму 164 351 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 879 554 руб. 00 коп. неустойки.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству. Наличие 164 351 руб. 00 коп. задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается актом выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции посчитал недопустимым взыскание с ответчика 879 554 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, указав при этом на то, что истец не лишен права и возможности обратиться к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами, поскольку согласно позиции ВАС РФ неправильное указание на способ защиты в самом требовании, как и неправильное обоснование иска, не должно приводить к отказу в иске, а присуждение, которое отлично от требуемого по своей правовой природе не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований. Более того, ВАС РФ признал допустимым в некоторых случаях корректировать не только правовую квалификацию требования, но и само требование.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции после объявленного 20.07.2015 до 27.07.2015 перерыва, представителем истца представлен произведенный в соответствии с ч. 14  ст. 155 ЖК РФ расчет пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных по договору от 01.01.2010 № 20 услуг.

Пени рассчитаны в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

По указанному расчету сумма пени составила 233.849,88руб.

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 233.849,88руб., отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Во встречном иске судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку Акт от 31.07.2014 составлен и подписан ответчиком и третьим лицом без участия истца. Кооператив не представил Обществу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ за весь период действия договора, а также не направил возражений по указанной в данных актах стоимости работ и по качеству выполняемых работ. Ответчик не представил суду доказательств вызова истца для осмотра имущества и составления акта об обнаруженных дефектах и недостатках, а также документы, подтверждающие факт наличия перечисленных недостатков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, однако ответчик (истец по встречному иску) не принял мер, в нарушение положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ, для подтверждения своих доводов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 8.940,88руб.

В связи с частичной оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.321,97руб.

            Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-64891/2014  изменить

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с жилищного кооператива № 1 Балтийского морского пароходства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Партнер» 164.351руб. задолженности, 233.849,88руб. неустойки, 30.000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 8.940,88руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Партнер» в доход федерального бюджета 1.321,97руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска жилищного кооператива № 1 Балтийского морского пароходства к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Партнер» отказать».

Взыскать с жилищного кооператива № 1 Балтийского морского пароходства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Партнер» 3.000руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов