Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-50974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-50974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12034/2015) закрытого акционерного общества  «КОНТАКТ»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-50974/2014 (судья Рычагова О.А.),

принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью «РВД» к закрытому акционерному обществу «КОНТАКТ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВД» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «КОНТАКТ» (далее – Компания) о взыскании 126 132,39 руб. задолженности и 34 434,14 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 434,14 руб. неустойки, пояснив, что сумма основного долга полностью погашена.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что истец нарушил согласованные условия досудебного порядка урегулирования спора и не предъявил письменную претензию с требованием уплаты неустойки.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации перевозки грузов от 01.06.2012 № 453.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги по предоставлению подвижного состава, задолженность по оплате которых составила 126 132,39 руб.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела актами от 30.09.2013 № 7887, от 09.10.2013   № 8175.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан оплатить счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента его предъявления к оплате, но не позднее согласованной сторонами даты начала перевозки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при задержке платежей за оказанные услуги, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из положений части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что до предъявления исполнителю иска, вытекающего из настоящего договора, обязательно предъявление исполнителю претензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении заказчика обязательный досудебный порядок разрешения споров договором не установлен.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2015 по делу №  А56-50974/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов