Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А21-2636/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А21-2636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13288/2015) ООО «Гэлион» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-2636/2015 (судья  Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «Сэтл Сити Калининград»

к ООО «Гэлион»

о взыскании 1 000 000 рублей по договору от 30.07.2010 на технологическое присоединение к электрическим сетям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Калининград» (далее – истец, ООО «Сэтл Сити Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гэлион» (далее – ответчик, ООО «Гэлион») 1 000 000 рублей денежных средств.

ООО «Гэлион» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А21-3444/2015 по исковому заявлению ООО «Сэтл Сити Калининград» к ООО «Гэлион» об обязании ликвидатора ООО «Гэлион» внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Сэтл Сити Калининград» в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 ООО «Гэлион» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство и объединить дела № А21-2636/2015 и А21-3444/2015 в одно производство.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основание возникновения требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных исковых требований, а также доказательств в каждом деле являются различными, в связи с чем совместное рассмотрение заявлений нецелесообразно, ибо не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

По мнению суда первой инстанции, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Довод жалобы о том, что в делах участвуют одни и те же лица, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Довод заявителя о том, что по искам подлежат исследованию и оценке однородные доказательства, является необоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие об этом, не представлены.

Кроме того, в случае вынесения решения судом по настоящему делу об удовлетворении исковых требований истца, данный судебный акт будет являться основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Гэлион» указанной суммы задолженности.

В связи с указанным выше коллегия судей согласна с судом первой инстанции, который указал, что право стороны по делу на совершение процессуальных действий, направленных на предотвращение принятия судом противоречащих друг другу судебных актов по делам № А21-2636/2015 и № А21-3444/2015, может быть реализовано путем заявления о приостановлении производства по делу № А21-3444/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-2636/2015.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-2636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                         С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова